Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д.20) жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» - ФИО3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «УК «Интерстрой»,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2017 года ООО «УК «Интерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Интерстрой» – Пьяникин В.В. подал жалобу, в которой просит постановление от 05 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что 16 февраля 2017 года в адрес ООО «УК «Интерстрой» поступило представление прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, согласно которого юридическое лицо было обязано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять действенные меры по устранению допущенных нарушений законодательства; о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Гагаринского района города Севастополя; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру письменно в месячный срок. Во исполнение представления прокуратуры ООО «УК «Интерстрой» рассмотрело в установленный законом срок полученное представление, уведомила прокуратуру о планируемой дате рассмотрения представления и о результатах его рассмотрения. Работников предприятия не привлекло к дисциплинарной ответственности, поскольку это правом работодателя, а не его обязанностью. Таким образом, по мнению, защитника ООО «УК «Интерстрой» оснований для привлечения общества к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось и не имеется.

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя подал возражения на жалобу, в которых он указывает на необоснованность подданной жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Интерстрой» ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя Махиня В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, вправе требовать устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя в адрес генерального директора ООО «УК «Интерстрой» было внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ, в частности Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленного в материалах дела ответа о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства от 16 марта 2017 года, ООО «УК «Интерстрой» (его генеральный директор Шаховцева О.В.) в действиях должностных лиц своей организации нарушений не усмотрело.

Таким образом, требования ст. 6, 23,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представлений прокурора ООО «УК «Интерстрой» были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ООО «УК «Интерстрой» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

По смыслу закона, органы прокуратуры, не подменяют иные органы и должностных лиц и не вмешиваются в деятельность организаций.

Выводы суда о том, что ООО «УК «Интерстрой» при рассмотрении представления должен был вызываться прокурор не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представление было направлено в адрес конкретного должностного лица.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не учел и не дал им никакой оценки.

Поскольку выводы о совершении ООО «УК «Интерстрой» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Интерстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2017 года в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий