Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Гришина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31 января 2018 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам ФИО2 по части 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Начальник 1 стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 31 января 2018 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует постановление по делу об административном правонарушении и считает, что оно основано на неверном толковании закона. 09 января 2018 года старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области (дислокация г.Златоуст), ФИО14 и старшим инспектором отделения ЛРР (дислокация г.Златоуст), ФИО15. была осуществлена проверка 1-ой стрелковой команды 1 группы ст.Златоуст (СК №1 ст.Златоуст) Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД, по результату которой на основании протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему и акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 09 января 2018 года изъято огнестрельное боевое нарезное оружие и патронов к нему из комнаты хранения оружия, так как нарушен п.169.6 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288, а именно КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения к подразделениям ОВО. Однако, акт проверки не содержит сведений о том, что ОПС КХО СК-1 подключены на пульт отдельно стоящего круглосуточно охраняемого вооруженного поста СК-1. Акт проверки на данный момент обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года №288, и указывает, что в соответствии п.169.6 Инструкции предусмотрена альтернатива подключения охранно-пожарной сигнализации и на пульты охраны сигнализаций ( обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещается оружие и (или) патроны, в связи с чем, ФГП ВО ЖДТ России делегировано право выбора и подключения охранно-пожарной сигнализации КХО на пульт собственных подразделений. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21 августа 2013 года и ссылается на то, что помещение КХО на ст.Златоуст граничит с караульным помещением СК-1, которое оборудовано 2-х рубежной охранно-пожарной сигнализацией. Кроме охранно-пожарной сигнализации в здании, где находится КХО, есть телефонная связь (городская и железнодорожная), мобильная (сотовая) связь, два вида радиосвязи (стационарная и передвижная). Территория по периметру здания имеет металлическое ограждение, камеры видеонаблюдения в количестве двух штук, с выводом сигнала на монитор, установленный в караульном помещении, металлическая входная дверь с видео домофоном. Данные факты свидетельствуют о дополнительных мерах охраны и обеспечения безопасности КХО, сверх положенных по Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 №288. Кроме того, лицо, привлеченное к административной ответственности ссылается на то, что 01 января 2018 года старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области (дислокация г.Златоуст), ФИО10 была осуществлена проверка СК №1 ст.Златоуст, в результате которой каких-либо недостатков не выявлено. 27 декабря 2017 года начальником ПЦО ОВО по г. Златоусту - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО9 произведено обследование помещения комнаты хранения оружия СК №1 ст.Златоуст, в результате чего было установлено, что на момент обследования технические средства охраны находятся в исправном состоянии, техническая укрепленность объекта соответствует предъявленным требованиям, технические средства охраны признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации. При осуществлении охраны КХО собственными подразделениями уровень защищенности соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Гришина Е.М., которое было удовлетворено судом, и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, а также приобщил к материалам дела свои письменные пояснения. Кроме того, на вопросы суда ФИО1 пояснил, что 29 декабря 2017 года начальник ПЦО ОВО г. Златоуста действительно сообщил ему, что на 2018 год договор на охрану с ОВО не заключен, поэтому с 1 января 2018 года КХО отключается с ПЦО ОВО. Он сообщил об этом факте своему руководству, так как сам не может заключать какие-либо договоры, и ему сказали, что будут решать этот вопрос. Сам он с 1 по 9 января 2018 года не решал этот вопрос, так как не может заключать договоры. 9 января 2018 года КУХО была отключена с ПЦО ОВО по г. Златоуст.

Из представленных письменных объяснений ФИО1, судом установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не имел права заключать договоры с ОВО для подключения к пульту централизованного наблюдения. С учетом Постановлений Арбитражного суда считает необоснованными доводы Росгвардии, что КХО не было подключено на пульт другой организации, поскольку КХО на момент проверки было подключено на пульт поста начальника караула. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении противоречит акту проверки, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения об исследовании вопроса подключения на пульт отдельно стоящего круглосуточно охраняемого вооруженного поста СК-1 на ст. Златоуст, а в протоколе об административном правонарушении указано, что КХО не оборудована сигнализацией с подключением всех рубежей охранно пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны либо на пульт охраны организаций, занимающихся охранной деятельностью.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО16 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что с жалобой ФИО1 он не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 9 января 2018 года он проводил проверку комнаты хранения оружия, которая на момент проверки не была подключена на пульт охраны, то есть находилась без охраны. В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции от 12 апреля 1999 года КХО должна быть подключена к пульту охраны ОВО либо другой организации, осуществляющей охранную деятельность. Отдельно стоящий круглосуточно охраняемый пост СК-1 на ст. Златоуст под указанные требования не подходит, поскольку в случае открывания и закрывания комнаты для хранения оружия сообщение об этом никому не будет передаваться, и фактически комната для хранения оружия останется без охраны. 1 января 2018 года он также проводил проверку КХО, и комната была подключена на пульт охраны ОВО. 9 января 2018 года ему поступила информация о том, что ОВО сняло с пульта охраны Вневедомственную охрану железнодорожного транспорта, поэтому с пунктом 76 Административного регламента он пошел с проверкой комнаты для хранения оружия. На момент проверки КХО в комнате имелось оборудование сигнализации ОВО, оборудование других организаций в КХО отсутствовало, поэтому в выявленных недостатках он указал, что КХО не подключено на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, не указав подключение на пульт других организаций. При этом в предложениях по устранению выявленных недостатков он уже указал, что необходимо выполнить пункт 169.6 Инструкции, утвержденной приказом МВД от 12 апреля 1999 года, то есть подключить КХО на пульт охраны ОВО либо другой организации, осуществляющей охранную деятельность. Однако, на момент проверки в КХО, кроме пульта ОВО, который был отключен с ПЦО ОВО, пультов других организаций не имелось. Согласно приказа от 8 ноября 2017 года именно ФИО1 являлся ответственным за организацию учета, хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств, поэтому именно он и был привлечен к административной ответственности. Кроме того, согласно должностной инструкции ФИО1 должен был знать законы Российской Федерации. Однако, в период с 1 по 9 января 2018 года ФИО1, зная, что КХО будет отключена с ПЦО ОВО по г. Златоусту, не предпринял никаких мер для обеспечения охраны комнаты для хранения оружия, а также заключения договоров на охрану с ОВО или другими организациями. Автономная сигнализация подразумевает установку на внешней стороне здания сирены и световой индикации, которая устанавливается в случае, если невозможно подключение на пульт охраны. На момент проверки 9 января 2018 года на внешней стороне здания поста стрелковой команды ст. Златоуст отсутствовала световая индикация, поэтому в акте проверки он указал, что автономная сигнализация отсутствует. В акте проверки от 1 января 2018 года он ошибочно указал, что имеется автономная сигнализация, однако, указанный акт не имеет никакого отношения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО11 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы ФИО1, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Действительно, комната для хранения оружия может быть подключена на пульт охраны и другой организации, осуществляющей охранную деятельность. Закон об оружии требует подключение комнаты для хранения оружия на пульт охраны ОВО, либо другой организации, осуществляющей охранную деятельность. Однако, КХО 1 стрелковой команды ст. Златоуст, вообще не было подключено к пульту охраны. Кроме того, пояснил, что решение Арбитражного суда в настоящее время не время не вступило в законную силу, оно будет обжаловано в вышестоящий суд. Этим же решением проведенная проверка признана законной, действия сотрудников Росгвардии признаны законными. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения, и который свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Форма вины по совершенному административному правонарушению не имеет значения, поскольку именно на ФИО1 была возложена обязанность за хранение оружия. Руководство 1 стрелковой команды на ст. Златоуст действительно имели право заключить договор и с другой организацией на охрану КХО, однако, они приняли самостоятельное решение об оставлении оружия без охраны.

Защитник Гришин Е.М. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, поскольку решением Арбитражного суда пункты 4 и 6 проверки признаны недействительными, а именно на основании акта проверки появился протокол об административном правонарушении, а затем и постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, считает, что решение Арбитражного суда снимает административную ответственность с ФИО1. 19 января 2017 года действительно был заключен договор с ОВО на охрану КХО 1 ой стрелковой команды на ст. Златоуст. Однако, в 2018 году было принято решение не пролонгировать договор на охрану КХО. 09 января 2018 года сотрудниками Рогвардии одновременно принимается решение об отключении КХО от пульта охраны ОВО, и в этот же день также сотрудниками Росгвардии проводится проверка хранения оружия. Кроме того, считает, что проверка проведена с нарушениями закона, поскольку отсутствует предписание, отсутствует фото и видеофиксация проверки, в ходе проверки не был предъявлен приказ о проведении проверки. Кроме того, в ходе проверки не было выявлено никаких грубых нарушений, и основания для изъятия оружия отсутствовали.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальник 1 стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского Отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов 1 Стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны, с 09 января 2018 года хранил боевое ручное стрелковое оружие - пистолеты ПМ, калибра 9 мм, в количестве 57 единиц и 2560 патронов к нему, в комнате хранения оружия и патронов 1 стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1 Нижне-Вокзальная, дом №49»б», не оборудованной сигнализацией с подключением всех рубежей охранно-пожарной сигнализации (не менее 2-х рубежей) на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны либо на пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, чем нарушил правила хранения оружия и патронов к нему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2018 года ( л.д. 1-3 дела об административном правонарушении), рапортом старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО10 о проведенной проверке ( л.д. 4-5 дела об административном правонарушении), требованием о прекращении с 01 января 2018 года охраны объектов ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ « ( л.д. 37 дела об административном правонарушении), приказом о снятии ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с пульта централизованной охраны ( л.д. 36 дела об административном правонарушении), разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему ( л.д. 42 дела об административном правонарушении), приказом от 7 ноября 2014 года о переводе ФИО1 начальником отделения ( караула) ( л.д. 43 дела об административном правонарушении), приказом от 8 ноября 2017 года о назначении ФИО1 ответственным за организацию учета, хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств ( л.д. 44 дела об административном правонарушении).

Часть 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки и последовательность административных процедур ( действий) должностных лиц Управления Росгвардии определяются Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646.

Как следует из пояснений старшего инспектора отделения ЛРР ФИО10 проверка комнаты хранения оружия и патронов 1 стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороги проводилась им на основании пункта 76 Административного регламента, то есть на основании поступления сообщения организации о совершенном правонарушении, так как 9 января 2018 года ему поступил приказ об отключении объекта ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с пульта централизованной охраны.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами ( л.д. 36, 37 дела об административном правонарушении). Таким образом, доводы защитника о том, что проверка была проведена с нарушением закона, являются голословными, ничем не подтверждены в судебном заседании.

В силу пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией ( не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации; охранно- пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций ( обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Однако, из пояснений старшего инспектора отделения ЛРР ФИО10 следует, что на момент проверки 9 января 2018 года в комнате хранения оружия и патронов 1 стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны структурного подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге два рубежа охранно- пожарной сигнализации не были подключены на пульт вневедомственной охраны либо на пульт охраны организации, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, о том, что 2 рубежа ОПС КХО СК-1 были подключены на пульт отдельно стоящего круглосуточно охраняемого вооруженного поста СК-1, не могут быть приняты во внимание судом, так как являются голословными и опровергаются актом обследования ( технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 27 декабря 2017 года ( л.д. 40-41 дела об административном правонарушении), согласно которому три рубежа охраны и пожарной сигнализации комнаты для хранения оружия выведены на ПЦО ОВО, что свидетельствует о том, что комната для хранения оружия не была подключена 27 декабря 2017 года на пульт охраны другой организации, занимающейся охранной деятельностью.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении ( л.д. 1-3) в комнате для хранения оружия подключение оборудования на пункт охраны либо на пульт организации, занимающейся охранной деятельностью, отсутствовало.

Признание Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 6 апреля 2018 года недействительным пункта 4 акта проверки, не влечет автоматически незаконность постановления по делу об административном правонарушении, так как виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В пункте 4 Акта проверки наличия, организации хранения и учета технического состояния оружия и патронов в качестве нарушения указано, что КХО не подключена на пульт подразделения вневедомственной охраны ( л.д. 8-9). Однако, из протокола об административном правонарушении ( л.д. 1- 3 дела об административном правонарушении) и постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 50-57 дела об административном правонарушении), следует, что ФИО1, как должностное лицо, хранил боевое, ручное стрелковое оружие в КХО 1 стрелковой команды на ст. Златоуст Челябинского отряда вневедомственной охраны, не оборудованной сигнализацией с подключением всех рубежей охранно-пожарной сигнализации ( не менее двух рубежей) на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны либо на пульт охраны организаций, занимающихся на законных основаниях охранной деятельность на объектах, где размещаются оружие и патроны.

В соответствии с приказом начальника Челябинского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге от 8 ноября 2017 года ( л.д. 44 дела об административном правонарушении) ФИО1 назначен ответственным за организацию учета, хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств

Таким образом, действия ФИО1, как начальника 1 стрелковой команды на ст. Златоуст Челябинского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге, правильно квалифицированы должностным лицом про ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Росгвардии норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения названного кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требования 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд по делу не находит, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на определения Арбитражного суда по аналогичным делам, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, и оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31 января 2018 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области по городам Златоусту, Усть-Катаву, Трехгорному, Миассу, Ашинскому, Катав-Ивановскому, Саткинскому, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, о признании начальника 1 стрелковой команды на ст.Златоуст Челябинского отряда ведомственной охраны подразделения ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Южно-Уральской железной дороге ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ :