Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 февраля 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя автомобилем Нисан Тиана (гос. номер №) у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, 25 января 2018 года в 3:12 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. В оригинале постановления мирового судьи отсутствует печать, в связи с чем, по мнению ФИО1, постановление является ничтожным. В связи с этим, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 25 января 2017 года его вызвали для оказания помощи в бар «Дудки». Там в ходе конфликта с другими посетителями его знакомому были причинены телесные повреждения. Сотрудники полиции отказались вызвать «Скорую помощь», в связи с чем он на своём автомобиле повёз знакомого и его спутницу в травмпункт. Но его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти медицинское освидетельствование. Он предложил сначала отвезти пострадавшего в травмпункт, но сотрудники ДПС настаивали на прохождении процедуры, также отказываясь оказать помощь пострадавшему. В связи с этим он отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, чтобы побыстрее освободиться. После составления протокола об административном правонарушении автомобиль эвакуировали, а пострадавшего отправили в травмпункт на такси. Он управлял автомобилем в трезвом виде, старался помочь пострадавшему, в связи с чем не видит вины в своих действиях.

Кроме этого, в постановлении мирового судьи отсутствует печать, наличие которой обязательно для всех официальных документов. Копия постановления, которую ему выдали, имеет оттиск гербовой печати, изготовленной с нарушением ГОСТа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 года, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2018 года,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2018 года, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2018 года, в котором имеется отметка об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

В указанных протоколах отмечено наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Процедура отказа ФИО2 от освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирована на видеозаписи.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО2, являясь водителем, незаконно отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В своих пояснениях ФИО1 не оспаривает, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которые посчитали, что у него имеются признаки опьянения. Он не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 отрицает, что употреблял спиртные напитки до остановки автомобиля.

Отказ ФИО1 от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения подтвержден имеющимися материалами, видеозаписью. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено. ФИО1 не отрицает этот факт.

ФИО1 подтвердил, что 25.01.2018 года он управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес>, когда ехал из бара. В этот момент у ФИО1 имелись признаки опьянения, что было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как он отказался от освидетельствования. При этом у них были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 мотивировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования необходимостью оказания медицинской помощи пострадавшему знакомому. Проверив данные доводы, мировой судья обоснованно не признал их обоснованными. Как следует из пояснений ФИО1, состояние пострадавшего не было критическим. Оказание помощи пострадавшему было возможно без непосредственного участия ФИО1, что подтверждено фактом направления пострадавшего в травмпункт на такси. Никаких обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, не имелось.

Указание ФИО1, что он, отказываясь от освидетельствования и медицинского освидетельствования, желал ускорить процедуру, не соответствует материалам дела. При отсутствии алкогольного опьянения прохождение освидетельствования с помощью алкотестера занимает минимальное время.

Таким образом, нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Видеозапись не позволяет считать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта и не осознавал юридические последствия своих действий.

ФИО1 был ознакомлен с составленными документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, где указано, что он отказался от медицинского освидетельствования, ему предоставлялась возможность объяснить причины отказа. При рассмотрении жалобы не установлено оснований считать, что ФИО1 препятствовали в подписании документов и предоставлении объяснений своих действий. В связи с этим, считаю позицию ФИО1 о законности своих действий не соответствующей материалам дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дала надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы не получено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 30 августа 2017 года, влекущих необходимость отмены данного постановления, мировым судьёй не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что на оригинале постановления мирового судьи должна быть гербовая печать, основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей. Требования заверять подпись судьи на оригинале судебного решения в КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству мирового судьи Ивановской области, согласованной Советом судей Ивановской области 14.12.2017 года, выдаваемые копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судебного заседания либо иного ответственного работника аппарата мирового судьи, а также гербовой печатью мирового судьи. Печать является способом подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации заверяется только подпись мирового судьи.

Копия постановления мирового судьи, выданная ФИО1, заверена в соответствии с требованиями указанной инструкции.

В соответствии с указанной инструкцией, порядок изготовления печатей устанавливаются в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и принятыми на их основе нормативными актами органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Каких-либо обоснованных доводов, что печать не соответствует необходимым требованиям, ФИО1 не привел.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым, так как назначено в минимальном размере.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 25 января 2018 года управлял автомобилем Нисан Тиана (гос. номер №), что не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, где указано, что номер автомобиля <***>. Это не влияет на обоснованность и законность выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: А.А. Иванов