Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от <дата обезличена><№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от <дата обезличена><№> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами допущены ряд грубейших нарушений норм КоАП РФ., поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении <№> не соответствуют действительности. При этом в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> не указано в соответствии с какой статьей КоАП РФ составляется протокол, не указано место его составления, то есть не понятно где и в каком населенном пункте составлялся данный протокол, где вообще находится НП «Башкирия». Также перед составлением протокола его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, не разъяснено, что он может обратиться за защитой к адвокату или защитнику. После составления протокола инспектор просто попросил расписаться его в конце протокола, где указано, что ему разъяснились права. При составлении протокола, инспектор не удостоверился владеет ли он языком, на котором ведется административное производство и не нуждается ли он в переводчике. К тому же инспектор в постановлении не указал, какое административное правонарушение он совершил. При этом законодательство не обязывает его как гражданина возить постоянно с собой квитанции об оплате сбора за посещение национального парка.

Просит протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> признать недопустимым доказательством. Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 считал жалобу неподлежащим удовлетворению, поскольку <дата обезличена> ч. при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО8 и остальных двух лиц из его группы отсутствовало разрешение на посещение территории национального парка, указав при этом, что до вынесения постановления от <дата обезличена> разрешение <№> на посещение территории национального парка было изъято протоколом от <дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 показал, что ими действительно было выявлено нарушение со стороны заявителя жалобы - нахождение на территории парка «Башкирия» без разрешительных документов. Однако при составлении протокола от <дата обезличена> разрешительные документы на посещение территории национального парка были предъявлены.

В судебном заседании заместитель директора базы отдыха «Лесная Сказка» ФИО2 показал, что действительно <дата обезличена> на снегоходе увозил ФИО4 и еще двоих лиц на Нугушское водохранилище. При этом разрешение на посещение территории национального парка им было выписано около 13.00 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что разрешительные документы на посещение территории национального парка ею были выданы около 14.15 ч. <дата обезличена>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> разрешительные документы на посещение территории национального парка были выписаны и находились на руках.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО5 показал, что при выявлении нарушения - нахождение на территории парка «Башкирия» без разрешительных документов в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>. При этом разрешение <№> на посещение территории национального парка протоколом от <дата обезличена> ими было изъято.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО8, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно <дата обезличена> в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, за нахождение на территории НП «Башкирия» акватория Нугушевского водохранилища (лед) без разрешительных документов на посещение особо охраняемой природной территории.

Однако, в материалах дела имеется выданное на имя ФИО8 разрешение на посещение территории национального парка «Башкирия» группе из 3 человек сроком пребывания <дата обезличена>, способ передвижения – снегоход. Оплачено 300 руб.

Исходя же первоначальных объяснений администратора ООО «Лесная сказка» ФИО6 от <дата обезличена>, данное разрешение было выписано на фамилию ФИО8

При этом время выдачи разрешительного документа какой-либо отметкой не зафиксировано. Оценка данному разрешению должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана.

При указанных обстоятельствах, суд считает выводы должностного лица о наличии вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории особо охраняемой природной территории преждевременным.

Учитывая, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства события административного правонарушения и не устранены сомнения в виновности ФИО8 в его совершении, суд находит необходимым направить материалы дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО7 от <дата обезличена><№> о назначении ФИО8 наказания по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

...

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...