Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 по делу об административном правонарушении №№ от 26.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО7 по делу об административном правонарушении №№ от 26.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

25.01.2018г в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО8 по делу об административном правонарушении № № от 26.12.2017 года, в которой заявитель просит отменить указанное выше постановление, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) или обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ФАС России не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть в их отсутствие. Представитель ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы по жалобе полностью поддержал, просил суд отменить постановление № № от 26.12.2017г, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. По мнению представителя заявителя, фактические действия, которые, по мнению ФАС России, свидетельствуют о событии вменяемого ФИО1 правонарушения, заключаются в следующем. Единая Комиссия Управления Росреестра по Воронежской области по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия), членом которой является ФИО1, признала надлежащей заявку единственного участника конкурса АО «<данные изъяты>» (далее - Общество) на участие в закрытом конкурсе. По мнению ФАС России Единая комиссия приняла необоснованное решение, поскольку заявка Общества на участие в конкурсе не удовлетворяла требованиям, предъявляемым к такому документу частью 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). А именно, в конкурсном конверте, вскрытом Единой комиссией 10.08.2017 и содержащем заявку Общества на участие в закрытом конкурсе, опись входящих в состав заявки документов не была подшита к заявке, а находилась в виде отдельного листа. Оценивая довод ФИО1 об отсутствии четкого законодательного регулирования в части подшивки описи к заявке (описи тома к каждому тому заявки), ФАС России указала в Постановлении: «Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает строго регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставленных вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе. Опись является составной частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требовании о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты» (см. абз.3,4 стр.5 Постановления). Между тем, часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе указывает на обязательную прошивку и нумерацию всех листов заявки, всех ее томов.

Вместе с тем, если суд не сочтет убедительными доводы жалобы об отсутствии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, прошу учесть, что совершенные им действия имеют формальный характер. В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Все без исключения смягчающие обстоятельства присутствовали в рассмотренном ФАС России деле об административном правонарушении №№ позиция ФАС России в части обязательной подшивки листа описи вместе с заявкой на участие в конкурсе учтена в организации работы Управления при осуществлении закупок; все члены Единой Комиссии всецело содействовали должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств дела; Единая комиссия не оспаривала предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе №№ ООО № от 11.08.2017, незамедлительно его отменила и рассмотрела повторно единственную заявку участника. Результатом рассмотрения стало признание заявки участника не соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации, Закона о контрактной системе и отказ в допуске к участию в конкурсе, с учетом решения ФАС России от 11.09.2017 №№ Следует учесть, что результатом повторного рассмотрения единственной заявки участника закрытого конкурса стало заключение контракта с <данные изъяты>» по согласованию с ФАС России в соответствии с решением от 22.09.2017 №№. В отсутствии иных участников закрытого конкурса, основополагающий принцип контрактной системы в сфере закупок об обеспечении конкуренции на основе соблюдения принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, изложенный в статье 8 Закона о контрактной системе, нарушен не был. Изложенное доказывает, что если совершенные ФИО1 действия, как члена Единой комиссии, по допуску Общества к участию в первоначальном закрытом конкурсе и содержат признаки административного правонарушения, то с учетом характера последнего, его роли, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам общества и государства. При наличии таких признаков деяния ФИО1 и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5), совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное (абз.3 п.21). Высшая судебная инстанция разъяснила, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Доводы о малозначительности вменяемого ФИО1 деяния приводились им при рассмотрении дела в ФАС России, однако административный орган указал: «Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется» (см. абз.7 стр.5 Постановления), не приводя причины отклонения его доводов.

Как следует из поступивших в суд возражений ФАС России на жалобу ФИО1, заместитель начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФИО9. просит оставить постановление об административном правонарушении №№ от 26.12.2017 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. ФАС России считает доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Доводы ФИО1 о том, что опись не обязательно должна прошиваться вместе с заявкой на участие в конкурсе, поскольку опись не входит в состав заявки и, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ФАС России считает несостоятельными ввиду следующего. В соответствии со статьей 92 Закона о контрактной системе в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом несостоявшимся заказчик вправе внести изменения в документацию о закупке и объявить о проведении нового определения поставщика (подрядчика, исполнителя) либо по согласованию с уполномоченным Правительством РФ на осуществление данной функции федеральным органом исполнительной власти осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189 (далее - Порядок), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее — Заказчик) направило в ФАС России обращение №№ от 25.08.2017 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого конкурса на проведение работ по защите информации (далее — Обращение). В ходе рассмотрения представленных материалов установлено следующее. Согласно части 3 статьи 84 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. ФАС России письмом № № от 06.07.2017 согласовала Заказчику проведение закрытого конкурса на проведение работ по защите информации (далее-Конкурс). На участие в Конкурсе подана единственная заявка акционерного общества (далее — Общество), признанная соответствующей требованиям Конкурсной документации, в связи с чем Конкурс признан несостоявшимся. В связи с тем, что Конкурс признан несостоявшимся, Заказчик направил в ФАС России Обращение. Согласно части 2 статьи 85 Закона о контрактной системе при проведении закрытого конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений статьи 85 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса (далее — Опись документов). Аналогичные требования к описи входящих в состав заявки на участие в Конкурсе документов Заказчиком установлены в пункте 18 «Требования к форме заявки» раздела 1.2 «Информационная карта» Конкурсной документации. Вместе с тем представленная в составе Обращения заявка Общества на участие в Конкурсе не содержит Опись документов. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе № № от 11.08.2017 (далее - Протокол) Конкурсной комиссией заявка Общества на участие в Конкурсе признана соответствующей требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, что нарушает требования части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе. Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе. В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. За признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Членом Конкурсной комиссии Заказчика, подписавшим Протокол, является заместитель начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО1, допустившего нарушение ч.2 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившихся в признании заявки Общества на участие в Конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям Конкурсной документации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 указал в своей жалобе на постановление, что часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе указывает на обязательную прошивку и нумерацию всех листов заявки, всех ее томов. Относительно прошивки описи вместе с заявкой (описи каждого тома заявки соответствующим томом) прямых указаний нет. Также ФИО1 в своей жалобе на Постановление указал, что по смыслу части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе подлежат включению в опись все документы, прошитые и пронумерованные в составе заявки. Если опись прошить вместе со всеми документами, то ее следует упоминать в этой описи в качестве отдельного документа и составлять новую опись на все прошитые документы, включающие опись. ФИО1 полагает, что опись, как справочник приобщенных к заявке документов, не входит в их состав на опись не распространяются требования части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе о подшивке. Вместе с тем, указанный довод основан на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе, поскольку согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает строго регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе. Опись является составной частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты. Аналогичной правовой позиции придерживаются и судебные органы.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в частности, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Судом установлено, что согласно постановлению №№ 26.12.2017 член конкурсной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – заместитель начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, признал надлежащей заявку единственного участника конкурса <данные изъяты>» на участие в закрытом конкурсе, вместе с тем представленная в составе обращения заявка общества на участие в конкурсе не содержала опись документов и выписку из ЕГРЮЛ. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом конкурсе №№ от 11.08.2017 Конкурсной комиссией заявка общества на участие в конкурсе признана соответствующей требования Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, что нарушает требования ч.2 ст. 53 Закона о контрактной системе. За признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе в ходе настоящего судебного заседания, не оспаривается сторонами и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из толкования норм КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела и вышеприведенных требований закона следует, что согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что часть 4 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает строго регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о контрактной системе. Опись является составной частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Вместе с тем, доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения вреда личности, обществу или государству в результате деяний ФИО1 административным органом не представлено. Более того, по аналогичному делу в отношении ФИО1 заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО3 было вынесено постановление №№ от 26.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, роли правонарушителя, который обязуется не допускать подобного рода нарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), отсутствия вредных последствий, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть отменить постановление №№ от 26.12.2017 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении члена конкурсной комиссии Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - заместителя начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи ФИО1, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 №№ от 26.12.2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1.

Копию решения направить ФИО1, его представителю ФИО2, руководителю ФАС России.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья