Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Л.А. от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении

Товарищества собственников жилья «<...>» (ТСЖ «<...>»), ИНН 7805163441, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, пом. 1Н,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Л.А. от 08 сентября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения коллективного заявления А.А., О.В., Н.А., С.Д., В.Ф., О.И. вход. №... от 14.08.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года определение от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба А.А. – без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что судьей районного суда не дана оценка отдельным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, которые остались без изменения после расторжения договора между ТСЖ «<...>» и ПАО «<...>». В зону ответственности ТСЖ входит система горячего водоснабжения МКД, в связи с чем, товарищество обязано предоставлять полную информацию жильцам.

А.А. и законный представитель ТСЖ «<...>» председатель правления М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

От имени председателя правления ТСЖ «<...>» М.В. в Санкт-Петербургский городской суд поступило исполненное в виде электронного документа заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также об отказе в удовлетворении жалобы А.А.

Доводы указанного заявления оставлены судом без рассмотрения в связи с нарушением установленного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи процессуальных документов, которым подача таковых в электронном виде не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 08 сентября 2020 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица от 08 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление А.А., О.В., Н.А., С.Д., В.Ф., О.И. от 11.08.2020 года, зарегистрированное 14.08.2020 года вх. №... о нарушении ТСЖ «<...>» и ПАО «<...>» законодательства о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей районного суда установлено, что в ходе проведения проверки по коллективному заявлению ТСЖ «<...>» предоставило информацию об отсутствии у него договорных отношений с ПАО «<...>», оказывающим услуги теплоснабжения собственникам МКД по индивидуальным договорам, а также с АО «<...>», проводившим в указанный период гидравлические испытания, из чего следует, что ответственность за наличие информации для потребителей об оказываемых услугах (работах) несет Исполнитель, то есть организация, предоставляющая эти услуги (работы) на возмездной основе.

ПАО «<...>» в одностороннем порядке расторгло с 01.06.2020 года договор теплоснабжения №..., заключенный с ТСЖ «<...>», у ТСЖ «<...>» отсутствуют договорные отношения с АО «<...>». ТСЖ «<...>» как лицо представляющее интересы собственников помещений МКД, расположенного по адресу: СПб, б<адрес>, лит. А, было проинформировано ПАО «<...>» предупреждением от 06.07.2020 года о проведении испытаний тепловых сетей на плотность и прочность с 13.07.2020 года по 23.07.2020 года, в связи с чем, в указанное время будет отключена подача горячей воды потребителям. ТСЖ «<...>» разместило объявление от 08.07.2020 года об отключении подачи горячей воды с 14.00 13.07.2020 года по 23.07.2020 года, что было проконтролировано сотрудниками ПАО «<...>» (письмо директора С.Н. «О предоставлении сведений» от 30.10.2020 года №...). При проведении гидравлических испытаний в отключенной зоне образовалось несколько технологических нарушений, которые при подключении потребителей препятствовали циркуляции теплоносителя. Уведомлением №... от 21.07.2020 года, а также №... от 24.07.2020 года ТСЖ «<...>» было проинформировано о возможности подачи теплоносителя по любому из трубопроводов, где есть давление, также было указано на отсутствие циркуляции и о необходимости осуществлять ГВС с обратного трубопровода. Циркуляция была восстановлена 27.07.2020 года в 21.00, о чем ТСЖ «<...>» было уведомлено. В ТСЖ «<...>» не поступала информация о том, что подача горячего водоснабжения с 24.07.2020 года не будет возобновлена до окончания работ по восстановлению циркуляции, с просьбой довести указанную информацию до потребителей.

В отношении ПАО «<...>» 10.11.2020 года был составлен протокол об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с не доведением ПАО «<...>» до потребителей достоверной и своевременной информации о продлении периода отключения горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о том, что ТСЖ «<...>» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ПАО «<...>» и несет ответственность за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации, признан судьей районного суда обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда установлено отсутствие оснований для несогласия с содержащимся в определении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Л.А. от 08 сентября 2020 года выводом о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по жалобе А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Л.А. от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «<...>» – оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева