Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонной ИФНС № 10 по Республике Татарстан от 08 апреля 2021 года № .... ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с выводами должностного лица, обратился с жалобой на вынесенное им постановление в Сабинский районный суд Республики Татарстан, судья которого указанный акт оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета либо постановки на учет в качестве крупнейших налогоплательщиков отчеты о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и отчеты о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок был определен Правилами представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819 (в редакции, действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) (далее по тексту – Правила).

Пункт 3 названных Правил гласит, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Как видно из материалов, в результате проверки, проведенной налоговым органом в отношении общества, было установлено, что конкурсный управляющий ФИО1, выполняющий роль руководителя организации, в нарушение приведенного правового регулирования в срок до 30 октября 2019 года не представил отчет за третий квартал 2019 года о движении денежных средств по счету, открытому 04 сентября 2017 года в Китайской Народной Республике в банке «BANK OF CHINA (HEILONGJIANG BRANCH)».

Изложенные события подтверждаются доказательствами, собранными административным органом и представленными в распоряжение суда, в числе которых протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года № .... и сведения об открытых обществом счетах в банках за пределами Российской Федерации, среди которых фигурирует и банк «BANK OF CHINA (HEILONGJIANG BRANCH).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей нижестоящей инстанции и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они не позволяют усомниться в причастности ФИО1 к совершению нарушения валютного законодательства, влекущего публично-правовую ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, подвергая критике правоприменительный акт должностного лица и настаивая на его процессуальной неприемлемости, указывает на то, что оно неправомерно переквалифицировало содеянное им с части 6.5 статьи 15.25 на часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая свою точку зрения, автор жалобы полагал, что такое правомочие принадлежит лишь суду.

Однако такой подход противоречит правовому регулированию в сфере административно-деликтных отношений.

Условия и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, урегулированные главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят универсальный характер и в равной степени подлежат применению как судами, так и несудебными (административными) органами.

При этом должностное лицо как субъект административной юрисдикции наделен процессуальной свободой и усмотрением в том числе и при оценке и квалификации события правонарушения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из требований, закрепленных в статьях 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находящихся во взаимосвязи с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он помимо прочего призван квалифицировать действия (бездействия) лица, в отношении которого ведется производства по делу, по статье (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом, исходя из общих принципов юридической ответственности и стандартов обеспечения права на защиту, следует принимать во внимание, что изменение квалификации действий (бездействия) лица, подвергаемого административному преследованию, данной в протоколе об административном правонарушении, на другую статью (часть статьи) Кодекса возможна в том случае, если она предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, а определенные ее санкцией вид и размер наказания не усилят степень государственно-принудительного воздействия на виновного.

Содержание постановления свидетельствует о том, что должностное лицо, разрешая дело и оценивая действия ФИО1, отмеченные условия учло и оправданно переквалифицировало содеянное им на часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он по объективным причинам не мог выполнить требование закона и своевременно представить отчет о движении валютных средств, несостоятельны.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входят:

принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принятие меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Отсюда видно, что конкурсный управляющий обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и потому отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.4 настоящего Кодекса законодатель установил, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как уже отмечено выше, конкурсный управляющий, приступив к руководству обществом, в отношении которого была введена процедура банкротства, обязан был представить в налоговый орган отчет за третий квартал 2019 года о движении денежных средств по счету, открытому 04 сентября 2017 года в Китайской Народной Республике в банке «BANK OF CHINA (HEILONGJIANG BRANCH)», в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Между тем меры к исполнению указанной публично-правовой обязанности путем направления соответствующего запроса в иностранный банк были предприняты заявителем лишь 12 декабря 2019 года, то есть уже за пределами установленного для этого срока.

Сведений о том, что своевременной подготовке и представлению в уполномоченный орган указанного отчета помешали какие-либо непредотвратимые и непреодолимые обстоятельства, из материалов дела не усматривается.

Апеллирование автора жалобы к характеру хозяйственной деятельности должника и связанному с этим значительному объему действий, которые ему требовалось совершить в рамках процедуры банкротства, исходя из целей и задач законодательства о валютном регулировании и валютном контроле не может служить оправданием для неисполнения обязанности по своевременному предоставлению отчета о движении денежных средств, находящихся на счете в иностранном банке.

Отсюда следует, что ФИО1 не проявил требуемой от него добросовестности и разумной осмотрительности и надлежащим образом не выполнил лежащие на нем должностные обязанности, что привело к нарушению законодательства в сфере валютного регулирования.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Решение17.03.2022