Гражданский кодекс часть 1

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Русина Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ89» (ОГРН <***>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года ООО «ОПТ89» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор Общества ФИО1, действуя на основании прав по должности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности. Мировым судьей не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и им не дана надлежащая оценка, отсутствовало надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о судебном заседании.

Представитель ООО «ОПТ89» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в ходе проведения мероприятий по контролю оборота алкогольной продукции выявлено, что Общество при осуществлении деятельности по оптовому обороту пива и пивных напитков допустило нарушения установленного срока фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) сведений об отгрузке алкогольной продукции по 8 товаротранспортным накладным в адрес организаций-получателей.

Правовые основы регулирования деятельности по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В разделе заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации-поставщика продукции.

Таким образом, дата отгрузки ТТН зафиксированная оператором организации-поставщика продукции, должна совпадать с датой фактической отгрузки ТТН и подтверждаться первичными документами.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, общество, в нарушение приведенных положений законодательства, допустило нарушения установленного срока фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции по восьми товаротранспортным накладным, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами; отчетом о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами; отчетом о нарушении сроков фиксации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции; отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции; заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, т.е. доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кроме того, не отрицаются и самим Обществом.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "ОПТ89" извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена по тому же адресу в установленном порядке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что Общество о составлении протокола об административном правонарушении и судебном заседании извещалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом, корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, то, в силу названных правовых норм, суд считает несостоятельными и отклоняет доводы представителя Общества о его ненадлежащем извещении.

Общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка, соответственно знало и допускало, что несвоевременная фиксация в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции, а также фиксация недостоверных сведений может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия, однако не приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и не проявило должную заботливость и осмотрительность при осуществлении деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом общество не представило доказательства невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.11.2003 № 17-П: государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Нарушение порядка фиксации объемов оборота алкогольной продукции посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О и состоящей в следующем: поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, мировой судья обосновано пришел к выводу, что назначенное обществу наказание в виде 170 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом следует отметить, что невозможность единовременной уплаты штрафа является основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе законный представитель Общества просил признать допущенное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, анализ диспозиции статьи 14.19 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении профессионального участника отношений в области оборота алкогольной продукции к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере учета оборота данной продукции, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также следует признать, что совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

В этой связи, учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок оборота алкогольной продукции, обеспечивающего устойчивость и стабильность данных общественных отношений, каких-либо исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания административным органом не пропущен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ89» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

....