Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу Астрелина А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Антоновой Л.А. от 08.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор»

У С Т А Н О В И Л:

В Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф., Зайцевой О.И. от 11.08.2020 года, зарегистрированное 14.08.2020 года вх. № 36189/ж-2020, из которого следует, что заявители – собственники квартир в МКД по адресу: <адрес> управление МКД осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем правления которого является Нестеров М.В. В подъездах МКД 08.07.2020 года ТСЖ разместило объявление о том, что в период с 14.00 13.07.2020 года по 23.07.2020 года в связи с испытанием тепловых сетей будет отключена подача горячей воды. Фактически отключение произошло в указанное в объявлении время, однако, в указанное в объявлении время подача горячей воды в МКД возобновлена не была. Срок отключения горячей воды для проведения испытаний тепловых сетей ограничен нормативными правовыми актами, превышение которого недопустимо. При отключении подачи коммунальной услуги по иным основаниям или на иной срок, РСО, теплосеть исполнитель услуг, обязаны предоставить потребителям полную и достоверную информацию об этом, никакой информации по поводу отсутствия горячей воды в МКД с 00 часов 23.07.2020 года ПАО «ТГК-1», теплосеть и ТСЖ не дали. Кроме того, помещение правления ТСЖ постоянно закрыто, телефон не отвечает, Нестеров М.В. никакой информации не дает, на начало мая 2020 года ТСЖ было должно ПАО «ТГК-1» 3 100 000 руб., в связи с чем, ПАО с 01.06.2020 года расторгло договор с ТСЖ на поставку в МКД тепловой энергии. Ежемесячно ТСЖ через счета-извещения при оплате ЖКУ за квартиры включает расходы ТСЖ на управление домами и вознаграждение председателю, то есть, ТСЖ, получая с собственников деньги на управление МКД, фактически не оказывает эту услугу должным образом. ТСЖ после расторжения договора с ПАО «ТГК-1» не представило последнему сведения о собственниках квартир и помещений в МКД, по состоянию на 01.07.2020 года долг ТСЖ перед ПАО «ТГК-1» составляет более 2-х млн. руб., возможно, по этой причине не дают воду. В заявлении содержится просьба о возбуждении дел об АП в отношении ТСЖ и ПАО «ТГК-1» и их руководителей, признании заявителей потерпевшими, о взятии объяснений у Нестерова М.В. и бухгалтера ТСЖ Контаревой В.Б. Указанное заявление не имеет подписи заявителя Зайцевой О.И.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Антоновой Л.А. от 08.09.2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения коллективного заявления Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Тихомировой С.Д., Волошина В.Ф., Зайцевой О.И. вход. № 36189/ж-2020 от 14.08.2020 года, в части заявителя Астрелина А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

23.10.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Астрелина А.А. на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит отменить данное определение и возвратить дело на новое рассмотрение Антоновой Л.А.

Из жалобы Астрелина А.А. следует, что в нарушении требований КоАП РФ определение от 08.09.2020 года направлено ему только 15.09.2020 года, определение не отвечает требованиям КоАП о законности и обоснованности, положениям ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», Антонова Л.А. применяет термины: «парадная дома», что противоречит доводам заявления, «жильцы», которого нет в законах и нормативных актах РФ, «потребители полагают», хотя в заявлении нет такого термина. Ссылка Антоновой Л.А. на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и на п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ как на основание определения от 08.09.2020 года незаконна и не обоснована, указанные документы не имеют отношения к сути заявления. Проверка по существу не проведена. Также в жалобе указано, что Антонова Л.А. в период пандемии и упадка экономики РФ и СПб неоправданно на определение израсходовала 5 листов мелованной бумаги, которые разослала в 5 адресов, налицо явное расточительство.

В судебное заседание Астрелин А.А. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ТСЖ «Новатор» разместило только одно объявление об отключении горячей воды с 14.00 13.07.2020 года по 23.07.2020 года, однако, получив уведомление от ПАО «ТГК-1» об отсутствии циркуляции и о необходимости осуществлять ГВС с обратного трубопровода, ТСЖ не уведомило собственников об этом, кроме того, горячая вода, о которой говорится в объявлении ТСЖ, – это теплоноситель (отопление), следовательно, в объявлении ТСЖ не указана информация об отключении горячего водоснабжения. ПАО «ТГК-1», согласно договору с ТСЖ, поставляет отопление в виде горячей воды и горячее водоснабжение. ПАО «ТГК-1» в связи с технологическими нарушениями и отсутствием циркуляции, предложило ТСЖ осуществлять ГВС с обратного трубопровода, то есть подать потребителям уже использованную воду. Что является нарушением прав потребителей.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание для опроса в качестве свидетеля вызывалась Антонова Л.А. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, согласно телефонограмме, она находится в отпуске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ТСЖ «Новатор» и без опроса Антоновой Л.А.

Проверив представленные Управлением Роспотребнадзора по СПб материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Астрелина А.А., суд считает, что жалоба Астрелина А.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанная в п. 1 ст. 8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. А дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Антоновой Л.А. от 08.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава правонарушения следует, что ТСЖ «Новатор» предоставило информацию об отсутствии у него договорных отношений с ПАО «ТГК-1», оказывающим услуги теплоснабжения собственникам МКД по индивидуальным договорам, а также с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», проводившим в указанный период гидравлические испытания, из чего следует, что ответственность за наличие информации для потребителей об оказываемых услугах (работах) несет Исполнитель, то есть организация предоставляющая эти услуги (работы) на возмездной основе. В связи с вышеуказанным, изложенные в коллективном заявлении сведения о предоставлении неполной, недостоверной информации об оказываемой услуге по теплоснабжению не могут служить основанием для привлечения ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ПАО «ТГК-1» в одностороннем порядке расторгло с 01.06.2020 года договор теплоснабжения №, заключенный с ТСЖ «Новатор», у ТСЖ «Новатор» отсутствуют договорные отношения с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». ТСЖ «Новатор» как лицо представляющее интересы собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было проинформировано ПАО «ТГК-1» предупреждением от 06.07.2020 года о проведении испытаний тепловых сетей на плотность и прочность с 13.07.2020 года по 23.07.2020 года, в связи с чем, в указанное время будет отключена подача горячей воды потребителям. ТСЖ «Новатор» разместило объявление от 08.07.2020 года об отключении подачи горячей воды с 14.00 13.07.2020 года по 23.07.2020 года, что было проконтролировано сотрудниками ПАО «ТГК-1» (письмо директора Лапина С.Н. «О предоставлении сведений» от 30.10.2020 года № 8249-02/14). При проведении гидравлических испытаний в отключенной зоне образовалось несколько технологических нарушений, которые при подключении потребителей препятствовали циркуляции теплоносителя. Уведомлением № 43 от 21.07.2020 года, а также № 45 от 24.07.2020 года ТСЖ «Новатор» было проинформировано о возможности подачи теплоносителя по любому из трубопроводов, где есть давление, также было указано на отсутствие циркуляции и о необходимости осуществлять ГВС с обратного трубопровода. Циркуляция была восстановлена 27.07.2020 года в 21.00, о чем ТСЖ «Новатор» было уведомлено. В ТСЖ «Новатор» не поступала информация о том, что подача горячего водоснабжения с 24.07.2020 года не будет возобновлена до окончания работ по восстановлению циркуляции, с просьбой довести указанную информацию до потребителей.

В отношении ПАО «ТГК-1» 10.11.2020 года был составлен протокол об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с не доведением ПАО «ТГК-1» до потребителей достоверной и своевременной информации о продлении периода отключения горячего водоснабжения.

При указанных выше обстоятельствах ТСЖ «Новатор» не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как исполнителем услуги по отоплению и горячему водоснабжению является ПАО «ТГК-1» и именно исполнитель услуги несет ответственность за не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации.

Нарушение сроков направления копии обжалуемого определения заявителю, указание в определении «парадная» вместо «подъезд», «жильцы», «потребители» вместо «собственники помещений (квартир) в МКД», излишнее цитирование п. 67, п. 69 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, распечатывание определений на мелованной бумаге, не является основанием для отмены данного определения.

При проведении проверки по заявлению, должностное лицо самостоятельно определяет достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения, в данном случае Антонова Л.А. отказала в возбуждении дела об АП по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» по полученным ответам из ТСЖ «Новатор», ПАО «ТГК-1» и АО «Теплосеть Санкт-Петебурга», без опроса Нестерова М.В. и Контаревой В.Б., что, по мнению суда, не является нарушением требований КоАП РФ.

Суд в одном производстве рассматривает только конкретную жалобу на конкретное определение, в связи с чем, иные принятые по итогам рассмотрения коллективного заявления вх. № 36189/ж-2020 от 14.08.2020 года определения, постановления, не исследуются.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Антоновой Л.А. от 08.09.20020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава правонарушения, вынесено законно и обоснованно, в связи чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Астрелина Анатолия Александровича оставить без удовлетворения.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Антоновой Л.А. от 08.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.