Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО4, представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 от 02 декабря 2020 года прекращено возбужденное по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Принять новое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 за несоблюдение Правил дорожного движения. В случае невозможности принятия постановления, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что указание о том, что он не учел состояние транспортного средства, а именно была установлена летняя резина не имеет под собой оснований. Автомобиль отвечает всем современным требованиям безопасности. Ноябрь не является календарной зимой. Сотрудники ГИБДД, определили наличие зимних или летних шин, установленных на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия исключительно со слов ФИО6 и фотоматериалам, по которым не возможно определить имеется ли необходимая маркировка на шинах установленных на автомобилях. Во время административного расследования, а также в объяснении ФИО4 неоднократно сообщал, о том что в момент дорожно-транспортного происшествия, а также заблаговременно до него он стоял неподвижно, а соответственно снежный покров и уклон местности, скорость движение в данном случае не играет роли, так как на неподвижный автомобиль не может влиять никакие аспекты, кроме как движение второго участника ДТП. При первичном обращении в ГИБДД, ФИО6 была предоставлена запись с видеорегистратора, в которой было видно, что автомобиль, которым управлял ФИО4 стоит неподвижно в момент ДТП, указанную видеозапись посмотрели сотрудники ГИБДД, и поручили ФИО6, предоставить ее на административное разбирательство. Однако видеозапись предоставлена не была, по причине ее случайного удаления. Утверждение о том, что ФИО4 допустил снос задней оси транспортного средства не имеет под собой оснований. Автомобиль ФИО7 Соренто имеет систему курсовой устойчивости которая не позволяет произвести снос задней оси в движении, кроме того у автомобиля постоянный полный привод, что обеспечивает дополнительную стабилизацию в движении. Если обратить внимание на фотографии, автомобиль ФИО4 находится в месте ДТП неподвижно, что подтверждается грязью, которая осыпалась с заднего бампера автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль ФИО6 в нескольких метрах от места столкновения, что позволяет сделать выводы о том, что ФИО6 пренебрёг ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость, которая не позволила ему избежать опасность, он не смог не только остановиться, но и снизить скорость до безопасной. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия, начинается расширение проезжей части в связи с увеличением угла крайней улицы. После чего необходимо обратить внимание на фотографии, исходя, из которых видны накатанные следы по снегу, а именно прямо под автомобилем ФИО7, практически по центру виднеется крайний след, что говорит о том, что автомобиль ФИО7 принял самое возможное крайнее положение, а именно съехал с дороги для увеличения бокового интервала и остановился. Наличие препятствия у ФИО6 подтверждается фотографиями и оно выражено в виде припаркованных автомобилей. ФИО6 должен был остановиться возле препятствия или в другом удобном месте и пропустить автомобиль ФИО4, однако ФИО6 этого не сделал. Аавтомобиль ФИО6 на фотографиях находится на полосе движения автомобиля ФИО4, а не в своей полосе, то есть даже после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 продолжил движение левее, а не вдоль препятствия, то есть по дороге предназначенной для встречного направления. ФИО4 принял самое крайнее положение на проезжей части и остановился, а ФИО6 пренебрёг ПДД РФ и не соблюдая боковой интервал продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Водитель ФИО6 пренебрёг ПДД РФ, не предоставил преимущество при встречном разъезде ФИО4, не учел особенности дорожного покрытия выбрал неправильную скорость, и не соблюдая правила бокового интервала совершил столкновение с неподвижным автомобилем ФИО7 Соренто.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что 23 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>. Ему на встречу двигалось транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак № регион. Он остановил свое транспортное средство, так как видел, что они не проедут вдвоем. Водитель автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, продолжил движение и зацепил его транспортное средство. У него имелись повреждения задней арки, крыла и бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что автомобиль ФИО4 отвечает всем современным требованиям безопасности. Сотрудники ГИБДД, определили наличие зимних или летних шин, установленных на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия исключительно со слов ФИО6 и фотоматериалам, по которым не возможно определить имеется ли необходимая маркировка на шинах установленных на автомобилях. Транспортное средство ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия стояло неподвижно. Утверждение о том, что ФИО4 допустил снос задней оси транспортного средства не имеет под собой оснований. Автомобиль ФИО7 Соренто имеет систему курсовой устойчивости которая не позволяет произвести снос задней оси в движении. ФИО6 пренебрёг ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость, которая не позволила ему избежать опасность. ФИО6 должен был остановиться возле препятствия или в другом удобном месте и пропустить автомобиль ФИО4, однако ФИО6 этого не сделал. Водитель ФИО6 не предоставил преимущество при встречном разъезде ФИО4, не учел особенности дорожного покрытия, выбрал неправильную скорость, и не соблюдая правила бокового интервала совершил столкновение с неподвижным автомобилем ФИО7 Соренто. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснил, что 23 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...>, со скоростью около 20 км/ч. Ему на встречу двигалось транспортное средство ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку с правой стороны по ходу его движения стоял неисправный автомобиль, он снизил скорость, для того чтобы оценить дорожную обстановку. Он увидел, что встречный автомобиль принял вправо, он продолжил движение прямо. Водитель автомобиля ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 убедившись в том, что его транспортное средство проезжает, решил увеличить скорость. Поскольку автомобиль ФИО4 находился под уклоном произошла пробуксовка колес и задняя часть автомобиля ФИО4 ударила его транспортное средство в заднюю часть. Его транспортное средство траекторию движения не меняло. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, на территории гаражного автокооператива, с участием двух транспортных средств: Хендэ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и ФИО7, государственный регистрационный знак № регион. В рамках административного расследования были детально опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, детально исследована схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал и видеоматериал. В ходе административного расследования было установлено, что при встречном разъезде водитель ФИО4 не учел состояние транспортного средства, дорожные условия, выбрал небезопасную скорость движения и допустил снос задней оси транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № регион. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО6 по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, свидетель ФИО2 пояснил, что он с ФИО4 находится в приятельских отношениях. 23 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут, он находился в 50 метрах от дорожно-транспортного происшествия в своем гараже и ожидал ФИО4 Он видел как между гаражами проехал ФИО4 на транспортном средстве ФИО7, государственный регистрационный знак № регион. Через некоторое время он видел, что проехал другой автомобиль. Пройдя между гаражами он увидел, что между транспортным средством ФИО4 и транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие. Сам момент ДТП он не видел.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут на Московском шоссе, д.18Г (территория автокооператива) произошло столкновение транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что при встречном разъезде водитель ФИО4 не учел состояние транспортного средства (летняя резина), дорожные условия (уклон местности и наличие снежного покрытия), выбрал небезопасную скорость движения, допустил снос задней оси транспортного средства, допустил столкновение с трансопртным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ, не установлено.

23 ноября 2020 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 (л.д.33).

Из объяснений ФИО4 от 23 ноября 2020 года следует, что 23 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут он управлял автомобилем ФИО7 Соренто, государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории гаражного кооператива. Ему на встречу двигался автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак № регион. Он остановился до 0 км/ч, так как видел, что они не проедут вдвоем, но встречная машина решила проехать, зацепив заднее левое крыло и угол бампера его автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает (л.д.31).

Согласно объяснений ФИО6 от 23 ноября 2020 года, он двигаясь в гаражном кооперативе увидел выезжающую на встречу машину, так как справа стоял неисправный автомобиль, он снизил скорость, чтобы оценить обстановку. Увидев, что встречный автомобиль принял вправо и останавливается, он продолжил движение прямо. Водитель встречного автомобиля убедившись, что он проезжает, решил ускориться, так как его автомобиль находился под уклоном, произошла пробуксовка и задняя часть его автомобиля пошла в занос ударив заднюю часть его автомобиля (л.д.32).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1, прекращено возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 прекращено возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены водители указанных выше транспортных средств, изучена схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также изучены повреждения транспортных средств.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ, не установлено старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут на Московском шоссе, д.18Г, корп.1 в г. Твери (территория автокооператива).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 исходил из того, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, схема дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств не дают однозначного ответа на вопрос о механизме происшествия и установить виновность одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Доказательств вины водителя ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, заявителем ФИО4 и его представителем не представлено и в судебном заседании не добыто.

Должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 ввиду отсутствия доказательной базы.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в рамках проведения административного расследования не заявлялось.

Не установив в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил Дорожного движения Российской Федерации, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Также он является знакомым ФИО4, следовательно преследует совей целью избежание ФИО4 административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а также заблаговременно до него ФИО4 стоял неподвижно, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

К доводу жалобы о том, что ФИО6 должен был остановиться возле препятствия или в другом удобном месте и пропустить автомобиль ФИО4, однако ФИО6 этого не сделал, судья относится критически, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-61/2021