Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожайное» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого начальникомМежрайонного отдела по Хабаровскому краю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО1, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Урожайное» (далее КФХ «Урожайное») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа вразмере200000 рублей.

Данным постановлением КФХ «Урожайное» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение п.1, пп.2 п.2, п.5 ст.13 и абз. 4, 8 ст.42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», абз.1 ч.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,КФХ «Урожайное» не выполнило обязательные требования земельного законодательства в части обеспечения выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, допустив загрязнение почвы отходами производства и потребления, ухудшающее качественное состояние земель на ДД.ММ.ГГГГ кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего КФХ «Урожайное» на праве собственности.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, глава КФХ «Урожайное» обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что, должностное лицо действовало с нарушением законодательства при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении КФХ «Урожайное». Как следует из протокола, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по приказу № от 22/05/2020г был проведен плановый (рейдовый) осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен акт №-ро от 28/05/2020г об обнаружении двух несанкционированных свалок площадью 4м2 и 52м2. В отношении КФХ «Урожайное» было вынесено предостережение №., которым предлагалось принять меры и сообщить об этом до 04/09/2020г в управление Россельхознадзора. Предостережение отправлено почтой на юридический адрес КФХ «Урожайное» и оно вернулось, как и другая корреспонденция с отметкой о не получении адресатом, и пометкой почтальона, что по указанному адресу дом сгорел.24.09.2020г проводится плановый рейдовый осмотр указанного земельного участка о приказу № от 22/09/2020г с целью проверки исполнения предостережения №-ро от 07/07/2020г. Указанное предостережение было выдано конкретному юридическому лицу (КФХ «Урожайное), а значит, новый осмотр ДД.ММ.ГГГГ назначен и проводился в отношении конкретного юридического лица, что противоречит ст.13.2 ФЗ № 294«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ-294).По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт планового (рейдового) осмотра №-р, на основании которого возбудили дело об административном правонарушении, руководствуясь п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Хотя в примечании к данной статье говорится о возможности возбуждения административного дела лишь на основании акта проверки. Как устанавливает ст.8.3 ФЗ-294 по итогам рейдового мероприятия, решением руководителя может быть назначена внеплановая проверка. А согласно ч.3 ст.13.2 ФЗ-294 рейдовые осмотры не должны подменять собой проверку. Никакие проверки в отношении КФХ «Урожайное» и земельного участка с кадастровым номером № не проводились.Таким образом, доказательства, подтверждающие состав и событие административного правонарушения, а именно протокол № и акт планового (рейдового) осмотра №-ро от 24.09.2020г. являются не допустимыми, так как получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). В постановлении указано, что дата, время и место события правонарушения - 24/09/2020г в 12:00 - дата обнаружения правонарушения, место совершения - земельный участок с кадастровым номером №. Но из материалов видно, что обнаружение несанкционированных свалок произошло ДД.ММ.ГГГГ. По поводу места - на местности границы участка с кадастровым номером № не вынесены, забора нет. Должностное лицо воспользовалось навигатором и компьютерной программой для конвертации географических координат. Полученные при этом координаты на публичной кадастровой карте дают совсем другое местоположение, а не земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, она не требовала проведения оперативно-розыскных мероприятий, а требовала в соответствии регламентом работы Россельхознадзора передачи материалов по обнаружению несанкционированных свалок в соответствующее ведомство, раз уж должностное лицо выявило, что мусор явно свидетельствует о хозяйственной деятельности садоводческого объединения.На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и представление от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении КФХ «Урожайное» прекраить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующаяв силу прав по должности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что срок привлечения КФХ «Урожайное» истек, в связи с тем, что несанкционированные свалки были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор Межрайонного отдела по Хабаровскому краю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областямФедотова О.В. в судебном заседании полагала,что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Заместитель начальника Межрайонного отдела по Хабаровскому краю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО3 в судебном заседании также полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно предоставленному Управлением по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям отзыву, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. При проведении Управлением повторного планового (рейдового) обследования земельного участка КФХ «Урожайное», осуществленного в целях государственного земельного надзора, нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ допущено не было. Настоящее дело возбуждено в соответствии с положениями с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рейда было установлено загрязнение участка, принадлежащего КФХ «Урожайное», в связи с чем последнему направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое по месту регистрации юридического лица не получено, возвращено с указанием оператором связи об отказе адресата. Место правонарушения определено с помощью навигатора, прошедшего поверку. Полученные координаты конвертированы и вынесены на публичную кадастровую карту Росреестра. Установленные координаты свидетельствует о том, что место, где допущено загрязнение почвы, находится на земельном участке, принадлежащем КФХ «Урожайное». Сведений от Почты России, что дом, являющийся юридическим адресом юридического лица, сгорел, в связи с чем предостережение получено не было, у административного органа не было.

Начальник Межрайонного отдела по Хабаровскому краю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц, изучив доводы жалобы,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; обеспечить доступ к земельным участкам представителям федерального бюджетного государственного учреждения, указанного в статье 15 настоящего Федерального закона, при проведении ими почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля за исполнением обязательных требований земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на земельном участке на площади 56 кв.м допущено загрязнение почвы отходами производства и потребления, а именно: пластиковой тарой, полиэтиленом, мешками с мусором, картонными коробками, досками, стеклом, резиновыми изделиями, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра №-ро от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными Росреестра, почтового идентификатора в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за КФХ «Урожайное», в адрес которого, по результатам рейда направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-ро от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю из-за отказа адресата в получении почтового отправления.

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «Урожайное» назначено проведение внеплановой, выездной проверки, которое распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с отказом прокуратуры в согласовании проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ «Урожайное» повторно направлено предостережение №-ро, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю из-за отказа адресата в получении почтового отправления.

Приказом И.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю. Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля за исполнением обязательных требований земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что участок по назначению не используется, работы по ведению сельскохозяйственного производства или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, на земельном участке на площади 56 кв.м допущено загрязнение почвы отходами производства и потребления, а именно: пластиковой тарой, полиэтиленом, мешками с мусором, картонными коробками, досками, стеклом, резиновыми изделиями, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра №-ро от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе осмотра нарушения земельного законодательства, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для составления должностным лицом Управления Россельхознадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и привлечения КФХ «Урожайное» постановлением названного органа, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения КФХ «Урожайное»вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованным вывод о том, что КФХ «Урожайное», являющееся собственником земельного участка №, не приняты все зависящие меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, КФХ «Урожайное» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый рейдовый осмотр с целью проверки исполнения предостережения №-ро от ДД.ММ.ГГГГ, выданного конкретному юридическому лицу, что противоречит требованиям ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и свидетельствует о том, что датой выявленного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, дело возбуждено незаконно, а срок привлечения КФХ «Урожайное» истек, судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе, земельных участков, в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

Установив в ходе планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, принял меры по пресечению выявленного правонарушения, возбудив дело об административном правонарушении. При этом, выявление в ходе предыдущего (планового) рейдового осмотра нарушений законодательства, в связи с которыми лицу, их допустившему, выдавались предостережения, не может свидетельствовать о том, что правонарушение совершено более ранней датой.

Ввиду изложенного, оснований полагать о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении планового (рейдового) осмотра государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядка проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка и привлечения к административной ответственности не имеется, а установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы в указанном протоколе и приложенных к нему материалах содержатся сведения, позволяющие идентифицировать место совершения административного правонарушения - земельный участок, принадлежащий КФХ «Урожайное», поскольку для определения егокоординат применялись навигационный приемник, на который имеется соответствующие документы, свидетельствующие о корректности производимых этим прибором измерений, а полученные координаты обработаны конвертером GPSVisualizer при применении их на публичной кадастровой карте, с учетом описания местоположения земельного участка, содержащегося в выписке Единого государственного реестра недвижимости, являющегося сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств, подтверждающих принятие КФХ «Урожайное», как собственником, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, материалы дела не содержат. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях КФХ «Урожайное».

При таких обстоятельствах, действия КФХ «Урожайное» поч.2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения КФХ «Урожайное» к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного юридическому лицу штрафа соответствует минимальной санкции ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено. Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы ч.2статьи 8.7 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа власти, должностного лица, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа, в удовлетворении жалобы в данной части также надлежит отказать.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое начальником Межрайонного отдела по Хабаровскому краю Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО1 о привлечении Крестьянское (фермерское) хозяйство «Урожайное» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу представителя КФХ «Урожайное» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд Хабаровского края со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина