Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу ООО «Винный Дом «Советский» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 19 августа 2021 года по делу №5-84-232/2021 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Винный Дом «Советский» по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Винный Дом «Советский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Винный Дом «Советский» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена инвентаризация имущества ООО «Винный Дом «Советский», в ходе которой был составлен акт не обеспечения возможности проведения инвентаризации должностными лицами налогового органа (членами комиссии), проводящих инвентаризацию имущества ООО «Винный Дом «Советский». Указывает, что тезисы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат фактическим обстоятельствам проведения проверки, а именно: представители налогового органа находились на территории склада ООО «Винный Дом «Советский» в течение полутора часов, во время проведения инвентаризации представителям налоговой службы были предоставлены все комплектующие и остатки виноматериалов, предусматривающие возможность их взвешивания, осмотра, измерения. Также указывает, что налоговый орган имел доступ ко всем комплектующим, содержащихся на складе, либо в случае, если упаковка комплектующих была закрыта, был предоставлен доступ к случайно выбранным образцами из партии. В связи с чем, по мнению ООО «Винный Дом «Советский», в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства, что налоговому органу неоднократно предоставлялся доступ к истребуемому для осмотра имуществу, налоговый орган самостоятельно уклонился от проведения инвентаризации указанного имущества, налоговым органом не доказано в чем именно состоит нарушение требований по проведению инвентаризации в отношении налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства препятствования проведению инвентаризации со стороны налогоплательщика, а также то обстоятельство, что ООО «Винный Дом «Советский» своими действиями подтвердил факт исполнения требований к проведению инвентаризации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитники ООО «Винный Дом «Советский» ФИО2 и ФИО3 поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ИФНС № по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка юридического лица - ООО «Винный дом «Советский», расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение вручено представителю ООО «Винный дом «Советский» по доверенности ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в указанном решении (л.д.9).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Винный дом «Советский» по доверенности ФИО4 вручено уведомление № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в указанном уведомлении (л.д.10-12).

Согласно распоряжению Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ подлежало инвентаризации имущество ООО «Винный дом «Советский» (л.д.15).

В ходе проведения инвентаризации имущества должностными лицами ООО «Винный дом «Советский» не была обеспечена возможность проведения инвентаризации комплектующих, а именно: не обеспечен доступ членам инвентаризационной комиссии к каждому картонному коробу с комплектующими (картонные коробки были расположены в несколько рядов в три яруса (один на одном) вплотную друг к другу), в связи с чем невозможно исследование информации нанесенной на каждом коробе с целью идентификации её содержимого и сопоставления с данными бухгалтерского учета. На предложение председателя инвентаризационной комиссии обеспечить должностными лицами ООО «Винный дом «Советский» возможности проверки фактического наличия этикетки, был дан отказ, о чем был составлен акт (л.д.17).

Ввиду невозможности поштучного подсчета количества этикетки (бобин с этикеткой), получение данных о фактическом количестве этикетки в результате проведения инвентаризации не представилось возможным, данная информация отражена в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.13 ст.89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.3 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение), под имуществом в соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для целей настоящего Положения к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы.

Согласно п.1.5 Положения, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.7 Положения фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, проанализировав доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Винный дом «Советский» во вмененном ему правонарушении.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность ООО «Винный дом «Советский».

Доводы жалобы ООО «Винный Дом «Советский», о том, что членам инвентаризационной комиссии был предоставлен доступ ко всем комплектующим, содержащихся на складе, а также в случае, если упаковка комплектующих была закрыта, был предоставлен доступ к случайно выбранным образцами из партии, опровергается материалами дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной должностным лицом МИФНС, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. - сотрудниками налоговой инспекции, которые показали суду, что им действительно не предоставили доступ к коробкам, в которых находились бобины с этикеткой «Князь Владимир».

Исследованные в судебном заседании имеющиеся в материалах дела видеозаписи, предоставленные защитником ООО «Винный Дом «Советский» при рассмотрении дела в суде, не опровергают виновность юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не содержат события непосредственно составления акта не обеспечения возможности проведения инвентаризации, не содержат аудиозаписи, а также не содержат информации о предоставлении инвентаризационной комиссии доступа к проверке фактического наличия этикеток «Князь Владимир» (Вина Крыма Бастардо).

Доводы жалобы ООО «Винный Дом «Советский» о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, что налоговому органу неоднократно предоставлялся доступ к истребуемому для осмотра имуществу, налоговый орган самостоятельно уклонился от проведения инвентаризации указанного имущества, налоговым органом не доказано, в чем именно состоит нарушение требований по проведению инвентаризации в отношении налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства препятствования проведению инвентаризации со стороны налогоплательщика, а также то обстоятельство, что ООО «Винный Дом «Советский» своими действиями подтвердил факт исполнения требований к проведению инвентаризации, не находят своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья при рассмотрении данного дела проанализировал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что ООО «Винный Дом «Советский» выполнило требования Приказа Минфина РФ №н, МНС РФ №ГБ-3-04/39 от ДД.ММ.ГГГГ были изучены мировым судьей при рассмотрении дела. Данным доводам была дана правильная оценка о том, что возможность определения при инвентаризации количества материальных ценностей на основании документов, по материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Доводы защитников о том, что при вскрытии коробок, в которых находились бобины с этикеткой был бы нарушен товарный вид этикеток не исключает виновности юридического лица исходя из диспозиции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, свидетельствует о том, что ООО «Винный дом «Советский» является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за данное деяние и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Винный дом «Советский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ООО «Винный дом «Советский» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Винный дом «Советский», предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Винный Дом «Советский» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Винный Дом «Советский» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.В.Шевченко