Гражданский кодекс часть 1

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербаковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу бухгалтера ООО «Система безопасности» ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 9 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 9 марта 2022 года должностное лицо – бухгалтер ООО «Система безопасности» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ввиду чрезмерной строгости наказания, объявив ей предупреждение.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу положений статьи 3 названного Федерального закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Исполнитель по государственному оборонному заказу (исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу) - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставку продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 данного Федерального закона исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила).

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии с пунктом 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 4 Правил установлено, что финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ООО «Система безопасности» заключило с АО «Красмаш» 16.12.2020 г. контракта №....083.7509 на выполнение работ и оказание услуг в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа от 26.05.2020 №....

Согласно указанному контракту 000 «Система безопасности» является исполнителем государственного оборонного заказа.

В нарушение статьи 8 Федерального закона N2 275-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 раздельный учет результатов Финансово-хозяйственной деятельности 000 «Система безопасности» в рамках исполнения договора, заключенного с АО «Красмаш», не осуществляло.

Согласно приказу руководителя 000 «Система безопасности» ФИО2 от 16.12.2020 № 16/12 бухгалтер 000 «Система безопасности» ФИО1 назначена ответственной за ведение раздельного учета результатов Финансово-хозяйственной деятельности с 16.12.2020 на один год.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностном лицом обоснованно и мотивированно сделан вывод о доказанности вины бухгалтера 000 «Система безопасности» ФИО1 С. в совершении административного правонарушения указав, поскольку доказано нарушение подпунктов 1 - 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 47, и пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, не исполнена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении договоров 2020 года в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Более того, соглашается суд, признавая обоснованным и мотивированы вывод должностного лица, с видом размером назначенного наказания за совершённое правонарушение, поскольку должностным лицом приведены доводы, по которым оно не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных аргументированных доводов о незаконности постановления, в жалобе не приведено.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу в вине ФИО1 в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 9 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова