Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО1, действующего на основании доверенности №-дов от ДАТА, ФИО2, действующего на основании доверенности №-дов от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО3 на постановление инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району А. от ДАТА о прекращении производства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИПАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району А. от ДАТА производство по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАТА руководитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО3 подал на него жалобу, указав, что копию постановления от ДАТА получил лишь ДАТА.

В судебном заседании представители заявителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО1, ФИО2 просили считать жалобу, поданной в срок, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДАТА представителем заявителя получена лишь ДАТА, суд полагает возможным восстановить руководителю Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО3 срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В обосновании жалобы указано, что с выводом инспектора ИАЗ ОГИБДД А., изложенном в постановлении от ДАТА не согласны, поскольку Государственное казённое учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ДАТА обратилось в Отдел МВД России по <адрес> с сообщением о совершенном преступлении по факту наезда ДАТА на участке автодороги <адрес> легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением неустановленного лица на служебный автомобиль марки <данные изъяты> и передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена», заводской номер №, принадлежащих ГКУ РБ ЦОДД. В целях взыскания значительного материального ущерба, причиненного имуществу, ГКУ РБ ЦОДД неоднократно обращалось с письменным запросом в Отдел МВД России по <адрес> (от ДАТА исх.№) и в МВД по РБ (от ДАТА исх.№; от ДАТА исх.№) о предоставлении копии материалов по факту ДТП и сведений о лице, управлявшем транспортным средством марки «<данные изъяты> На данные запросы в ГКУ РБ ЦОДД письменные ответы с приложением документов заверенных надлежащим образом не поступали. ДАТА на электронную почту ГКУ РБ ЦОДД из Отдела МВД России по <адрес> поступили копии материалов по факту ДТП, из которых следовало, что постановлением от ДАТА производство по делу прекращено. О принятом решении по факту ДТП от ДАТА до ДАТА в ГКУ РБ ЦОДД информация отсутствовала. В поступивших документах отсутствуют письменный ответ о результатах расследования данного дела и сведения о лице, управлявшем транспортным средством марки <данные изъяты>. Также отсутствуют документы и видеоматериалы с места происшествия, представленные ДАТА ГКУ РБ ЦОДД в Отдел МВД России по <адрес>, зарегистрированные в КУСП за №. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ГКУ РБ ЦОДД причинен значительный материальный ущерб, поскольку повреждены автомобиль марки <данные изъяты> и передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Арена», заводской номер №. Однако лицо, причинившее ущерб имуществу ГКУ РБ ЦОДД не установлено и не привлечено к ответственности.

С учетом уточнений просят постановление ИПАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району А. от ДАТА о прекращении производства по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП № от ДАТА.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела следует, что ДАТА в 16 час. 25 мин. на <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, вид учета архив, ранее принадлежащий О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на передвижной комплекс с фотофиксацией «Арена» № ГКУ РБ ЦОДД, после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ГКУ РБ ЦООД.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА инспектором ИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно справке ИПАЗ ОМВД России по Кушнаренковскому району А. от ДАТА следует, что неизвестный водитель на автомашине марки <данные изъяты> карточка учета (архив), совершил ДТП, после чего уехал в направлении <адрес>. По данному факту был ориентирован личный состав ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району на розыск и задержание скрывшегося транспортного средства. По факту ДТП был обследован населенный пункт <адрес>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району З., инспектор ДПС М. пояснили, что по результатам проверки материала по факту ДТП, произошедшего ДАТА, зарегистрированному в КУСП за №, инспектором А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Лицо, виновное в ДТП не установлено. На тот момент обязанности начальника ОГИБДД исполняли <данные изъяты>. Почему копия оспариваемого постановления в ГУ РБ ЦОДД не направлена в срок, им неизвестно.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения, а жалобы руководителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО3 без удовлетворения, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление ИПАЗ Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району А. от ДАТА о прекращении производства по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в КУСП за № от ДАТА, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова