Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ОГРН <***>, юридический адрес: 622018, <...>, далее по тексту АО «УБТ-Уралвагонзавод»),

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «УБТ-Уралвагонзавод» прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в постановлении указывается, что письменные объяснения генерального директора АО «УБТ - Уралвагонзавод» ФИО3, в рамках проверки выполнения предписания, официально запрашивались Уральским управлением Ростехнадзора во исполнение п. 9 Решения Уральского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 №Р-332-421-рш «О проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», для подтверждения факта неисполнения АО «УБТ - Уралвагонзавод» пунктов предписания. 17 января 2022 года были представлены письменные объяснения, которые доказывают и подтверждают невыполнение АО «УБТ - Уралвагонзавод» пунктов законного ранее выданного предписания. 17 декабря 2021 года в Уральское управление Ростехнадзора поступило ходатайство АО «УБТ - Уралвагонзавод» о продлении сроков устранения пунктов №№ 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания, данное ходатайство было рассмотрено. В связи с тем, что к ходатайству в нарушение п. 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 № 258, не были приложены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, АО «УБТ - Уралвагонзавод» было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, что было отражено в письме заместителя руководителя Управления ФИО4. 24 января 2022 года в Уральское управление Ростехнадзора поступила жалоба АО «УБТ - Уралвагонзавод» на решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков устранения нарушений, указанных в предписании. Данная жалоба была рассмотрена в установленном порядке. Решение заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано, что было отражено в письме руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5. Таким образом, ходатайство АО «УБТ - Уралвагонзавод» о продлении сроков устранения пунктов №№ 1, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания рассматривалось 2 раза – заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора и руководителем Уральского управления Ростехнадзора. Для того чтобы Уральское управление Ростехнадзора продлило срок устранения пунктов предписания, в соответствии с требованиями Административного регламента, АО «УБТ - Уралвагонзавод» должны были предоставить соответствующие документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, данные документы АО «УБТ - Уралвагонзавод» в Уральское управление Ростехнадзора – не предоставило, поэтому в удовлетворении ходатайства АО «УБТ - Уралвагонзавод» о продлении сроков устранения пунктов , 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25 предписания было отказано. Удовлетворение ходатайства о продлении сроков выполнения предписания является правом, а не обязанностью контролирующего органа. Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Вывод суда, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении – не состоятелен. Ни в первый день проверки, ни в ходе проверки, лицу, уполномоченному на проведение проверки, документы подтверждающие выполнение п. 12 предписания представителями АО «УБТ - Уралвагонзавод» не были представлены, на основании чего в акте проверки данный пункт предписания был указан, как не выполненный, соответственно был отражён в п. 4 предписания от 19.01.2022 № Р-332-421-П и в п.4 протокола об административном правонарушении. 01 февраля 2022 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступила жалоба АО «УБТ - Уралвагонзавод» на решение от 29.12.2021 №Р-332-421-рш «О проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», акт проверки от 19.01.2022 № Р-332-421-А, предписание от 19.01.2022 № Р-332-421-П. При рассмотрении вышеуказанной жалобы и приложенных к ней документов было установлено, что п. 12 предписания был выполнен 27.12.2021 - в срок до истечения срока исполнения предписания. Согласно ответа Уральского управления Ростехнадзора на жалобу - п. 12 предписания от 09.07.2021 №РП-332-2205-о/п считается выполненным, п. 4 предписания от 19.01.2022 № Р-332-421-П считается исключенным из предписания от 19.01.2022 № Р-332-421-П. На основании вышеизложенного, было составлено уведомление «О внесении изменений в протокол по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ» от 29.03.2022 №б/н, в части п. 4 протокола об административном правонарушении, а именно данный пункт считается исключенным из протокола об административном правонарушении, данное уведомление было направлено АО «УБТ - Уралвагонзавод» 29.03.2022 по адресу электронной почты. Также данное уведомление было вручено в судебном заседании представителю АО «УБТ – Уралвагонзавод», действующему на основании доверенности, ФИО2 Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении считаются не внесенными, а вывод, связанный с нарушением процессуальных требований при внесении изменений в протокол, на момент рассмотрения дела является не состоятельным, так как Уральским управлением Ростехнадзора было принято решение об отзыве указанного уведомления, что исключило нарушение прав и законных интересов юридического лица. О том, что протокол об административном правонарушении оставлен без изменения отражено в постановлении по делу. Более того, исключение п. 4 из протокола об административном правонарушении не ухудшало положение АО «УБТ - Уралвагонзавод», а улучшало, так как исключало одно нарушение. Вывод суда о том, что законным представителем юридического лица АО «УБТ – Уралвагонзавод» 25.01.2022 направлялось письменное ходатайство об отложении даты составления протокола, ввиду невозможности участия - не состоятелен и не соответствует действительности. На составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «УБТ - Уралвагонзавод» законный представитель не явился (представителя не направил), в адрес Управления ходатайство АО «УБТ – Уралвагонзавод» о переносе даты составления протокола об административном правонарушении - не поступало. Доказательства обратному к возражениям АО «УБТ – Уралвагонзавод» от 04.04.2022 – не приложено. Ходатайство об отложении даты составления протокола от 25.01.2022 подписано представителем АО «УБТ - Уралвагонзавод» по доверенности ФИО2, а не законным представителем генеральным директором ФИО3, согласно данного ходатайства находилась на самоизоляции и соответственно вообще не могла представлять интересы АО «УБТ - Уралвагонзавод». К данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что генеральный директор АО «УБТ - Уралвагонзавод» ФИО3 действительно направляется для принятия участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, как указано в ходатайстве, доказательств этому не представлено. Документов фактического нахождения законного представителя в г. Москва на момент составления протокола об административном правонарушении суду не представлено. Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы ФИО3 на данном заседании не присутствовал, при этом на составление протокола не явился. В ходатайстве содержится информация о том, что в целях профилактики и недопущения распространения COVID-19 представитель по доверенности ФИО2 отправлена на самоизоляцию, в связи, с чем вынуждена ходатайствовать об отложении даты и времени составления протокола. При этом полномочия заявлять ФИО2 идентичные ходатайства, приложенной доверенностью не установлены. Доверенность содержит общие формулировки без указания на право подавать от имени общества ходатайства об отложении даты составления конкретного протокола. Представленный в суд АО «УБТ - Уралвагонзавод» скриншот с электронной почты подтверждает факт направления в адрес государственного инспектора Управления ФИО1 электронного письма с темой письма «Ходатайство об отложении», из данного скриншота не понятно - был ли приложен к данному электронному письму какой-нибудь файл, содержание данного файла, присвоение файлу Управлением входящего номера с печатью (штампом) наименования Уральского управления Ростехнадзора. Следовательно, сделать вывод о том, что данный скриншот является доказательством направления ходатайства в адрес Уральского управления Ростехнадзора – не представляется возможным. Государственный инспектор ходатайство об отложении даты составления протокола не получала, при этом судья в постановлении указывает, что ФИО1 располагала данными о невозможности принять участие законного представителя при составлении протокола, при этом о невозможности принять участие законного представителя при составлении протокола в данном ходатайстве вообще ничего не сказано. Вся входящая корреспонденция, направляемая в адрес Уральского управления Ростехнадзора проходит регистрацию, после которой направляется для резолюции – руководителю Управления и только после этого – исполнителю. Официальный электронный адрес Управления для корреспонденции указан на его официальном сайте. Выводы мирового судьи противоречат выводам Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В постановлении не указано какие именно действия для исполнения предписания к установленному сроку предприняты АО «УБТ – Уралвагонзавод», почему эти действия являются все зависящими от общества мерами, какие независящие от юридического лица причины помешали ему исполнить предписание в срок. По факту нарушения отраженные в протоколе АО «УБТ – Уралвагонзавод» – не устранены. При этом в постановлении указано, что частичное невыполнение предписания связано со значительными временными затратами и это подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Однако какими именно доказательствами это подтверждается в постановлении не указано, более того такие доказательства в материалах дела вовсе отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судьей и вынесении оспариваемого постановления ни один из доводов Уральского управления Ростехнадзора не получил оценку, дело рассмотрено исключительно на основании доводов лица, в отношении которого велось административное производство. Не дана оценка даже тому, что АО «УБТ – Уралвагонзавод» не выполнило пункты законного предписания. Считает, что судьей первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства по настоящему делу, в связи с чем выводы в судебном акте противоречат обстоятельствам дела, а также вступившим в силу судебным актам, имеющим преюдициальный характер.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Из доводов жалобы следует, что фактически изменения в протокол об административном правонарушении не были внесены, и направив в адрес юридического лица и мирового судьи уведомление об отзыве уведомления о внесения изменений в протокол должностное лицо исключило тем самым нарушение прав и законных интересов юридического лица. Вместе с тем, суд исследовав представленные уведомления и протокол по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения должностного лица, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что подобные действия административного органа не соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ. Действия должностного лица, выразившиеся в манипуляциях с направлением уведомлением, а в последующем, в ходе рассмотрения дела в суде, отзыве этого уведомления, уже повлекли нарушение законных прав и интересов привлекаемого к ответственности лица. Податель жалобы ошибочно полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что АО «УБТ-Уралвагонзавод» направляло в адрес должностного лица ходатайство об отложении даты и времени составления протокола. Являются не состоятельными и не соответствуют действительности. 25 января 2022 года представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении направило в адрес должностного лица ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, в виду невозможности обеспечить явку своего представителя. Ходатайство ФИО1 получено по средствам электронной почты и в тот же день прочитано, что подтверждается материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Вместе с тем, указанное ходатайство должностным лицом не было разрешено в установленном законном порядке. Должностное лицо не приняло никакого процессуального документа (решения) об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В своей жалобе должностное лицо указывает, что к ходатайству об отложении даты составления протокола не приложены доказательства, подтверждающие невозможность явиться на составление протокола в назначенное время. Кроме того, согласно постановления Арбитражного суда, генеральный директор, который должен был принять участие в судебном заседании в городе Москвы, отсутствовал в судебном заседании. Таким образом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» представило ложные сведения, направляя данное ходатайство в адрес должностного лица. Однако, указанное не освобождает должностное лицо от обязанности рассмотреть и разрешить по существу полученное ходатайство и дать надлежащую оценку представленным сведениям, проверить их до составления протокола по делу об административном правонарушении и прийти к соответствующему выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты и времени составления протокола. Выводы мирового судьи о том, что юридическому лицу для исполнения предписания необходимо длительное время, а так же значительные финансовые затраты, и срок для устранения нарушений, установленный должностным лицом, не может быть признан разумным, являются законными и обоснованными, подтверждены представленными материалами дела и объяснениями сторон. Позиция должностного лица, что выводы мирового судьи о неразумности сроков устранения нарушений противоречит решению Арбитражного суда и Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-46390/2021 не состоятельна и не может приниматься во внимание. Сроки устранения нарушения не были предметом обжалования по делу № А60- 46390/2021. Юридическое лицо в указанном деле обжаловало законность выдачи предписания и обязанность юридического лица по установке ограждения на опасном производственном объекте. Законность, обоснованность и разумность сроков установленных для исполнения предписания Управления Ростехнадзора в указанном деле не рассматривались. Юридическое лицо своевременно направило в адрес Управления Ростехнадзора ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, обосновав ходатайство невозможностью в установленные короткие сроки по независящим от юридического лица исполнить часть пунктов предписания, поскольку для их исполнения необходимо длительное время, примерно 1 год 5 месяцев, в связи с необходимостью проведения закупочных процедур, согласовательных мероприятий с собственником ОПО, руководством режимного оборонно-промышленного предприятия на территорий которого находится ОПО. Необходимостью проведения строительных работ, для подготовки которых необходимо провести изыскательные работы, проектные и т.д. В обосновании ходатайства о продлении сроков юридическое лицо представило полный пакет документов, подтверждающих изложенную позицию, а так же документы, подтверждающие, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Кроме того, юридическим лицом в адрес Управления Ростехнадзора представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом необходимых мер, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в предписании. В удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания юридическому лицу Управлением Ростехнадзора было отказано. Считая данный отказ незаконным, необоснованным и не мотивированным, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой. В настоящий момент рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции не окончено (дело № А60-19146/2022). Кроме того, АО «УБТ-Уралвагонзавод» в ходе внеплановой проверки представило в Управление Ростехнадзора письменные объяснения о причинах невыполнения части пунктов предписания, которые должностным лицом при составлении протокола не были учтены и приняты во внимание. Мировым судьей правомерно, на основании имеющихся в материалах дела документах, установлено, что для исполнения предписания Ростехнадзора АО «УБТ-Уралвагонзавод» предприняты все зависящие от него меры. Поскольку юридическому лицу для исполнения предписания необходимо длительное время, а также значительные финансовые затраты, срок для исполнения предписания, установленный должностным лицом, не может быть признан разумным.

Заслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что для исполнения предписания АО «УБТ-Уралвагонзавод» были предприняты все необходимые и зависящие меры по соблюдению требований законодательства. При этом у юридического лица не было реальной возможности выполнить в установленный срок все пункты предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности ввиду большого объема проектных, строительных работ, на что требуется не менее 1 года 5 месяцев.

При этом, по мнению мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, располагая данными о том, что для исполнения предписания юридическому лицу необходимо выполнить большой объем всех проектных, строительных работ, на проведение которых требуется не менее 1 года 5 месяцев, а также понести значительные материальные затраты, не усмотрело оснований для продления срока исполнения данного предписания, указав лишь, что данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, хотя такие доказательства должностному лицу были предоставлены и свидетельствовали об отсутствии реальной возможности исполнения предписания в полном объеме.

Учитывая приведенные доводы, мировой судья сформулировал вывод об отсутствии в действиях юридического лица АО «УБТ-Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при составлении указанного процессуального документа должностным лицом был нарушен порядок внесения изменений в указанный протокол.

Также был принят во внимание и признан обоснованным довод защитника о направлении в адрес Ростехнадзора письменного ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности участия представителя юридического лица в указанном процессуальном действии. Судьей был сформулирован вывод об игнорировании данного ходатайства инспектором Ростехнадзора.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица АО «УБТ-Уралвагонзавод» состава вменяемого административного правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 19 января 2022 года на основании решения Уральского Управления Ростехнадзора от 29 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «УБТ-Уралвагонзавод» исполнения ранее выданного предписания № РП-332-2205-о/п от 09 июля 2021 года со сроком исполнения до 09 января 2022 года.

На момент проведения проверки предписание не было признано незаконным и не отменено.

В результате проведенной проверки установлен факт выполнения требований данного предписания не в полном объеме, что подтверждено актом проверки № Р-332-421-А, а именно не исполнены:

АО «УБТ-Уралвагонзавод» осуществляет транспортирование нефтепродуктов не имея специального разрешения на право выполнения данных работ (в Лицензии от 26.12.2014 №ВХ-54-004632 вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) АО «УБТ - Уралвагонзавод» в составе лицензируемого вида деятельности по «транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах» – отсутствует).

Сведения, представленные АО «УБТ-Уралвагонзавод» для регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора не соответствуют действительности, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов Уральского управления Ростехнадзора 18.11.2014, не указаны эксплуатируемые на опасном производственном объекте:

- железнодорожная эстакада;

-резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №1, V=26 м3 (аварийного слива нефтепродуктов);

-резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №2, V=56 м3 (аварийного слива нефтепродуктов);

-резервуар горизонтальный стальной цилиндрический №3, V=17 м3 (аварийного слива нефтепродуктов);

- навес с ограждением над насосным комплексом (насосная станция).

Не исключен доступ посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, а именно: вышеуказанный опасный производственный объект не имеет ограждения.

Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности железнодорожной эстакады эксплуатируемой с 26.12.2014 на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности (в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации).

Опасный производственный объект «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности, не оборудован системой производственной канализации.

Отсутствуют очистные сооружения производственных сточных вод на опасном производственном объекте «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005, III класс опасности.

В нарушение установленных обязательных требований промышленной безопасности не обеспечено направление в Уральское управление Ростехнадзора, в течение 14 календарных дней со дня утверждения, копии «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005», утвержденного генеральным директором АО «УБТ - Уралвагонзавод» 28.05.2021, а также соответствующего заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В связи с этим 26 января 2022 года уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении АО «УБТ-Уралвагонзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано новое предписание № Р-332-421-П от 19 января 2022 года об устранении выявленных нарушений.

Выводы мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении безосновательны, поскольку основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют. Протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении. Также в нем отражены и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом допущено не было.

Каких – либо сведений о том, что до рассмотрения дела по существу в описательную часть указанного процессуального документа были внесены изменения, материалы дела не содержат. В судебном заседании должностное лицо сообщило о намерении уточнить перечень нарушений в протоколе и предпринятой попытке к извещению представителя юридического лица, однако фактически ранее составленный протокол никаких изменений не претерпел, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Довод защитника юридического лица о направлении контролирующему органу ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения представленными материалами, поскольку каких-либо безусловных доказательств тому представлено не было. Сам факт направления на электронную почту инспектора Ростехнадзора электронного документа не свидетельствует о соблюдении Обществом установленного порядка направления ходатайств, поскольку направление корреспонденции на личную почту должностного лица не был согласован сторонами, а содержание отправления не доступно к прочтению и исследованию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были проверены и проанализированы законные основания проведения проверки выполнения ранее выданного предписания в отношении юридического лица, а также порядок проведения указанной проверки. При этом сформулирован вывод о том, что в установленный срок АО «УБТ - Уралвагонзавод» не выполнило законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, поскольку не имело тому реальных возможностей.

Указанный вывод сделан мировым судьей вопреки положениям закона о полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, поскольку основан лишь на высказанной в судебном заседании позиции защитника АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Каких-либо безусловных доказательств невозможности выполнения пунктов предписания в установленные сроки юридическим лицом ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании предоставлено не было. Довод о том, что невыполнение отдельных пунктов предписания связано со значительными временными и материальными затратами, сам по себе не свидетельствует о том, что требования предписания не были выполнены юридическим лицом по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не дана оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях АО «УБТ-Уралвагонзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «УБТ-Уралвагонзавод», нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения АО «УБТ-Уралвагонзавод» к административной ответственности, имело место быть 10 января 2022 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 10 апреля 2022 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Степанова