Гражданский кодекс часть 1

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Моисеевой И.Ю., с участием: заявителя - директора ООО «БСТ-Модуль» ФИО2, представителя заявителя ООО «БСТ-Модуль» ФИО3, представителя заинтересованного лица: директора МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства» ФИО4, помощника прокурора Кореновского района ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БСТ-Модуль», на постановление мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района Захаровой Е.Г. от <...>, о привлечении юридического лица ООО «БСТ-Модуль» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении ему наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района Захаровой Е.Г. от <...>, юридическое лицо ООО «БСТ-Модуль», было признано виновным в том, что ООО «БСТ-Модуль», в нарушении требований действующего законодательства о контрактной системе в сфера закупок, товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключило контракт, с администрацией МО Кореновский район в качестве подрядчика для осуществления возведения и строительства и поставки модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта на объекте «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)» по адресу: <...>, со сроком исполнения 25 календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее <...>, (с учетом выходных, нерабочих дней, до <...>), с ценою 6780667,20 руб, при этом, не исполнило свои обязательства по контракту, при этом стоимость неисполненных обязательств, составила сумму, в размере 180667,20 руб, что повлекло причинение существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с достижением целей, выполнением национального проекта «Здравоохранение», что лишило граждан получить своевременно доступную первичную медицинскую помощь, на территории Новоберезанского сельского поселения Кореновского района, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «БСТ-Модуль» обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района Захаровой Е.Г. от <...> ссылаясь на то, что содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона, предусмотренного ею правонарушения, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав данного правонарушения, является материальным и требует в каждом случае, устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также, причинно-следственную связь, между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но, и значение последствий, для самого потерпевшего, сведения о чем, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли, причиненный этим правам и интересам вред, в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния, на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку, в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства, можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо, и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В качестве существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства суд, указал лишь на лишение возможности жителей Новоберезанского сельского поселения, своевременно получить доступную первичную медицинскую помощь, в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение».

Между тем, согласно условий муниципального контракта №<...>, на поставку товара для муниципальных нужд от <...>., ООО «БСТ-Модуль», обязался выполнить лишь часть работ, в рамках строительства ФАП, а именно: поставку и монтаж модульной конструкции, фельдшерско-акушерского пункта, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, осуществляющих техническое обслуживание. Кроме ООО «БСТ-Модуль», работы на объекте: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...>, с/<...> выполняли и другие поставщики, подрядчики, в том числе, выполнялись работы по благоустройству, закупке специального медицинского оборудования, мебели, получение медицинской лицензии.

В материалах дела отсутствует информация, о передаче Заказчиком модульного здания фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...> балансодержателю, так как, отсутствует информация о том, осуществляется ли, на сегодняшний день оказание медицинских услуг в указанном ФАПе. Заказчик, по муниципальному контракту от <...>., не оказывает медицинских услуг, он лишь осуществляет строительство объекта, а впоследствии, передает его. В деле отсутствует информация, об окончательных сроках передачи ФАПа.

Кроме того, мировым судом, не было установлено значение просрочки исполнения обязательства, для самого Муниципального казенного учреждения муниципального образования <...> «Управление капитального строитсльства»- Заказчика, что является обязательным условием по рассматриваемым административным делам.

Считает, что доказательств, наличия причинно-следственной связи, между просрочкой исполнения обязательств ООО «БСТ-Модуль», по муниципальному контракту №<...>, на поставку товара для муниципальных нужд от 12.10.2021г. и лишение возможности жителей Новоберезанского сельского поселения, своевременно получить доступную первичную медицинскую помощь в материалы дела не представлено, судом не был установлен размер вреда и его существенность, в связи с чем, привлечение ООО «БСТ- Модуль» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, явно необоснованно.

Установление судом причинение существенного вреда ООО «БСТ-Модуль», охраняемым интересам общества и государства, в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также как и нарушение обществом, целевой программы «Строительство объектов здравоохранения на территории муниципального образования <...> па 2020-2022 годы».

Муниципальный контракт №<...>. был заключен в рамках целевой программы «Строительство объектов здравоохранения па территории муниципального образования Кореновский район на 2020-2022 годы», которая была утверждена постановлением администрации МО Кореновский район от <...><...>.

Согласно паспорта ведомственной целевой программы «Строительство объектов здравоохранения на территории муниципального образования <...> на 2020-2022 годы», сроки исполнения строительства объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт в <...>» составляют 2 квартал 2021года, между тем, муниципальный контракт был заключен <...>. за пределами срока, установленного программой срока.

Таким образом, вывод суда о наличии вины ООО «БСТ-Модуль», в нарушении целевой программы «Строительство объектов здравоохранения па территории муниципального образования <...> па 2020-2022 годы», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение ООО «БСТ-Модуль», сроков по муниципальному контракту №<...> на поставку товара для муниципальных нужд от <...>., не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

ООО «БСТ-Модуль» осуществило оплату пени Администрации МО <...>, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №ЭА.2021-203, что подтверждается платежными поручениями №<...> и <...> от <...>.

Кроме этого, на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении <...>, ООО «БСТ-Модуль», в полном объеме исполнило свои обязательства по муниципальному контракту №ЭА.2021-203, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 25.11.2021г.

Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности ООО «БСТ-Модуль» отсутствуют. Это подтверждается судебной практикой: Постановлением Суда <...> от <...> N <...>. Просил суд, удовлетворить их жалобу и отменить постановление по делу <...> мирового судьи Захаровой Е.Г. судебного участка №257 Кореновского района от 14.02.2022г. в отношении ООО «БСТ-Модуль» полностью и направить дело, на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании, директор ООО «БСТ-Модуль» и его представитель, поддержали доводы своей жалобы и просили суд удовлетворить ее, ссылаясь на то, что в их действиях, отсутствует состав административного правонарушения поскольку, они полностью выполнили свои обязанность по контракту. В их обязанности входила поставка и сборка элементов модульного здания ФАП на территории <...>, с монтажом внутренних инженерных коммуникаций. При этом их работа почти ежедневно контролировалась представителем заказчика МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства». Поскольку, ухудшились погодные условия, возведение модульного здания, было смещено на несколько дней. Однако, данное здание модуля ФАПа в <...> было выполнено в срок. Тем не менее, прокуратурой Кореновского района была затеяна проверка выполнения условий контракта. При этом, в их присутствии представитель прокуратуры Кореновского района ФИО6 произвел фотографирование объекта модуля и близлежащей его территории, но по каким-то неизвестным причинам не составил акта о допущенных нарушениях условиях контракта, если они имелись, ограничившись только фотоснимками. При рассмотрении дела мировым судьей, их представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ООО «БСТ-Модуль» представлять суду доказательства отсутствия их вины. Кроме того, не вызывался в суд представитель заказчика МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства», который мог бы подтвердить их доводы. Кроме того, согласно представленной ими в суд справки ГБУЗ Кореновская ЦРБ, здание ФАПа, в <...>, до настоящего времени не функционирует.

Представитель заинтересованного лица МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства», в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ООО «БСТ-Модуль», ссылаясь на то, что ООО «БСТ-Модуль» выполнило в срок условия заключенного контракта и нареканий к ним, со стороны администрации МО Кореновский район, не имеется.

Представитель прокуратуры Кореновского района-помощник прокурора Кореновского района, в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы ООО «БСТ-Модуль», ссылаясь на то, что с <...>, ООО «БСТ-Модуль» обязался в течении 25 рабочих дней, но не позднее <...>, выполнить условия муниципального контракта на поставку и монтаж модульной конструкции ФАПа. При проверке <...>, с выездом сотрудников прокуратуры Кореновского района и представителей подрядчика ООО «БСТ-Модуль» было установлено, что ООО «БСТ-Модуль» не были выполнены условия контракта, что подтверждается представленными фотоснимками. По условиям контракта ООО «БСТ-Модуль» должен был осуществить внутренние работы по монтажу, подключению к сетям электроснабжения, водоотведение, вентиляции, пожарной системы, и ввода оборудования в эксплуатацию, что проведено ими не было. При этом, стоимость неисполненных обязательств по состоянию на <...>, составляет сумму в размере 180667,20 руб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей заявителя - ООО «БСТ-Модуль» настаивавших на удовлетворении их жалобы, мнение представителя заинтересованного лица МКУ МО Кореновский район «Управление капитального строительства», не возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «БСТ-Модуль», помощника прокурора Кореновского района, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив их доводы и возражения, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело, в полном объеме.

Ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение подрядчиком, условий контракта. При этом диспозиция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривает причинение существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства.

Как было установлено в суде, ООО «БСТ-Модуль» <...>, заключило с администрацией МО Кореновский район муниципальный контракт и выступало в качестве подрядчика при осуществлении возведения и строительства и поставки модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта на объекте «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП)» по адресу: <...>, со сроком исполнения 25 календарных дней, с даты подписания контракта, то есть не позднее <...>, (с учетом выходных, нерабочих дней, до <...>) с ценою 6780667,20 руб.

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ООО «БСТ-Модуль», что при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены существенные при рассмотрении дела обстоятельства: какие конкретно работы по подряду, не были выполнены ООО «БСТ-Модуль», на дату окончания контракта, то есть на <...>, причиняют ли эти нарушения, существенный вред охраняемый законом интересов общества и государства.

Как было установлено в суде, прокуратурой Кореновского района, мировому судье были представлены фото, видео материалы объекта модуля ФАПа (л.д. 123-127), со ссылкой, на якобы проведенную прокуратурой Кореновского района проверку, по месту строительства ФАПа. Но, сам акт этой проверки отсутствует, как и отсутствуют сведения, об его составлении на дату проверки.

Суд считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела, нужно было истребовать у прокурора Кореновского района, акт самой проверки, а также, обеспечить явку в суд представителя заказчика - администрации МО Кореновский район, для выяснения обстоятельств дела, а также для выяснения существенного по мнению суда вопроса о существенности причиненного вреда, действиями правонарушителя охраняемым законом интересов общества и государства.

Данные требования КоАП РФ, мировым судьей выполнены не были.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «БСТ-Модуль» вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, преждевременны.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьёй, были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его, в соответствии с законом, и является существенным нарушением процессуальных требований

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение мирового судьи было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «БСТ-Модуль» на постановление мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района Захаровой Е.Г. от <...>, о привлечении юридического лица ООО «БСТ-Модуль» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 257 Кореновского района Захаровой Е.Г. от <...>, о привлечении юридического лица ООО «БСТ-Модуль» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Кореновского района, в ином составе суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кореновского районного суда ФИО1