Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-61/2022 по жалобе ООО УК «ВКС» на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** года в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы», ИНН 3823019490, ОГРН 1063847027364, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Лазо, д. 11, кв. 1,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский районный суд Иркутской области поступила жалоба ООО УК «ВКС» на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.****, которым ООО УК «ВКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ООО УК «ВКС» указало, что до настоящего времени протокол об административном правонарушении *** от **.**.**** в адрес заявителя не поступал. С постановлением ООО УК «ВКС» не согласно, считает его необоснованным и мотивированным. Полагает, что при его вынесении необходимо учесть следующие смягчающие обстоятельства. Работа с порталом ГИС ЭКХ имеет сложности, изучать и отслеживать данный портал получается не всегда, не хватает опыта и знаний. ООО УК «ВКС» не имело намерения нарушать законодательство в части не подготовки ответа на обращение, а тем более ограничивать доступ собственникам помещений к общедомовому имуществу. Наложение штрафа усилит финансовую нагрузку на ООО УК «ВКС», что приведет к ухудшению показателей финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель не осознавал и не хотел наступления каких-либо негативных последствий своих действий. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано. Полагает, что с учетом совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ имеется основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом характера правонарушения, роли Заявителя, отсутствие вреда, считали возможным отнести наступившие от действий Заявителя последствия к не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На дату подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности Заявителя истек. В связи с чем просило постановление отменить, производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, в удовлетворении ходатайства директора ООО УК «ВКС» Еряшева О.Г. об отложении рассмотрения жалобы судом отказано отдельным определением, неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы, жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела ООО УК «ВКС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с тем, что ООО УК «ВКС» не представлен ответ через систему ГИС ЖКХ (срок предоставления ответа на обращение по **.**.**** включительно). Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, управляющей организацией ООО УК «ВКС» ответ на обращение от **.**.**** вх. *** не был дан путем размещения в системе ГИС ЖКХ, то есть ООО УК «ВКС» нарушен срок, установленный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416. Управляющая организация ООО УК «ВКС» в соответствие с требованиями пунктов 35, 36 Правил № 416 обязана была подготовить и направить ответ на обращение от **.**.**** вх. *** в срок не более 10 рабочих дней, то есть по **.**.**** включительно.

Фактические обстоятельства выявлены **.**.**** при обращении ФИО2 в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заверенной копией информации размещения на сайте ГИС ЖКХ обращения ФИО2 с требованием о предоставлении ООО УК «ВКС» доступа в помещение многоквартирного дома, копией лицензии, выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «ВКС», другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ООО УК «ВКС» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства подлежащего применению в деле.

При вынесении постановления мировой судья установил, что ООО УК «ВКС» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО УК «ВКС» не поступала, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена почтовым отправлением по адресу нахождения юридического лица, в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено заявителю.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей рассматривался. Между тем возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается указанная совокупность обстоятельств, поскольку ООО УК «ВКС» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективные основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** не усматривается, а жалоба ООО УК «ВКС» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вихоревские коммунальные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО УК «ВКС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих