Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Центральной акцизной таможни № от по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением з заместителя Центральной акцизной таможни № от , должностное лицо – директор ООО «НЕСТА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанный акт должностное лицо ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что постановление в отношении него, как должностного лица является не законным. В указанном постановлении отсутствует указания на обстоятельства, подтверждающие совершение действия или бездействия, которые привели к нарушению срока доставки товара водителем ООО «Виватранс». Также в отношении ООО «Виватранс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 16.10 КоАП РФ, вступило в законную силу. Факт нарушения срока доставки по транзитной декларации № не оспаривает, так же не оспаривает, что является директором ООО «Виватранс» и может нести административную ответственность за правонарушения, совершенные юридическим лицом.

1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя Центральной акцизной таможни № от , Витебской таможней Республики Беларусь в зону деятельности Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ по № принятой в качестве транзитной декларации № , инвойсу № от на автотранспортном средстве с рег. № № в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита был направлен товар – полуприцеп № - № , общим весом брутто 8687,00 кг, фактурной стоимостью 43200.00 евро, код товара в соответствии с № Страна происхождения товара Германия, страна отправления товара – Литва.

Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является UAB «ME TRAILERS» (LT-02190, LITHUANIA, VILNIUS, METALO G/12) перевозчиком товара является ООО «Виватранс», получателем товара является ООО «М5». Место доставки, установленное Витебской таможней Республики Беларусь – Смоленский акцизный т/п ЦАТ, срок доставки – .

Фактически товар полуприцеп SCHMITZ, VIN- № , общим весом брутто 8687,00 кг, фактурной стоимостью 43200.00 евро был доставлен водителем гражданином Республики Беларусь ФИО2 и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО « 2» в 16 час. 13 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № . Документы необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены таможенному органу в 16 час. 38 мин. Таким образом, установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита нарушен ООО «Виватранс» на 1 (один) день.

Из объяснений водителя ООО «Виватранс» ФИО2 от 18.01.2022 следует, что после завершения таможенного оформления товаров находившихся в полуприцепе, направился на выгрузку указанных товаров в Московскую область, 17.01.2022 направился в Смоленскую область. Причиной нарушения срока таможенного транзита является невнимательность водителя.

Факт доставки товара в зону таможенного контроля с нарушением установленного таможенным органом отправления срока доставки на три дня, подтверждается материалами дела и не оспариваются заявителем.

В отношении ООО «Виватранс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 16.10 КоАП РФ, вступило в законную силу

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия

При этом согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из материалов административного дела № следует, что ФИО1 является директором ООО «Виватранс» в соответствием с приказом № от и может нести административную ответственность за правонарушения, совершенные юридическим лицом. Тем не менее, наличие статуса руководителя юридического лица не свидетельствует о бесспорном привлечении к административной ответственности одновременно с самим юридическим лицом. В указанном постановлении отсутствует указания на обстоятельства, подтверждающие совершение заявителем действия или бездействия, которые привели к нарушению срока доставки товара водителем ООО «Виватранс».

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя Центральной акцизной таможни № от , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя Центральной акцизной таможни № от , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин