Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав ИП ФИО1 и её защитника адвоката Свешникова В.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2012 года ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей. В адрес ИП ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

30 ноября 2012 года на основании распоряжения начальника ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району от 26 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя г. Сорочинск, ул. *** в целях исполнения предписания органа государственного контроля от 16 января 2012 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 16 ноября 2012 года.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- стены, потолок и пол коридора на втором этаже гостиницы отделаны
горючими материалами (СНиП 21-01-97* п. 6.25* № 123-ФЗ от 22.07.08 г. ч.б ст. 134 табл.28);

- стены, потолок и ступени лестницы в лестничной клетке ведущей со второго этажа гостиницы непосредственно наружу отделаны горючими материалами (СНиП 21-01-97* п. 6.25* № 123-ФЗ от 22.07.08 г. ч. 6 ст.134 табл.28);

- лестничные марши и площадки лестничной клетки ведущей со второго этажа гостиницы непосредственно наружу выполнены из дерева, предел огнестойкости менее 60 мин. (СНиП 21-01-97п. 5.18 табл.4);

- дверь, ведущая в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из здания, и не оборудована приспособлением для самозакрывания, а также уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97п.6.17. п. 6.18);

- лестничный марш в лестничной клетке выполнен с устройством частично криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи (СНиП 21-01-97п.6.28);

- с учетом геометрии и ширины эвакуационного пути по маршу лестничной клетки, а также ширины двери из лестничной клетки непосредственно наружу, через дверь из лестничной клетки непосредственно наружу невозможно беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (СНиП 21-01-97 п.6.16, 6.27);

- двери гостиничных номеров расположенных на втором этаже открываются в коридор, при этом ширина эвакуационного пути по коридору при открытых дверях составляет менее 1м. (СНиП 21-01-97 п.6.26, п. 6.27);

- горизонтальная входная площадка наружной лестницы выполнена глубиной менее 1,5 ширины полотна двери (СНиП 2.08.02-89 п. 1.93);

- уклон первого марша наружной лестницы выполнен более чем 1:1 (СНиП 21-01-97 п.6.30);

- на выходе непосредственно наружу из обособленного гостиничного номера расположенного на первом этаже здания имеется выступ высотой 25 см препятствующий свободной эвакуации людей. (ПНР в РФ п.36, СНиП 21-01-97п.6.28).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и совершены ИП ФИО1 повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, дальнейшее распространение его опасных факторов, с содержанием угрозы отравления людей продуктами горения, на возможность тушения пожара в начальной стадии, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей, а также возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды от 03 января 2004 года, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что ранее ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, квалификация её действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, совершенное повторно является правильной.

ФИО1 высказывает свое несогласие с выводами инспектора ОДН о том, что стены, потолок, пол коридора на втором этаже гостиницы отделаны горючими материалами. Полагает, что доказательств в подтверждение указанных выводов суду не представлено.

Данный довод является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда был допрошен инспектор ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району ФИО2, который пояснил, что соответствующие замеры в ходе проверки проводились при помощи лазерного дальномера. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой необходимо было представить должностному лицу документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, ФИО1 была извещена, вместе с тем сертификаты пожарной безопасности на отделку стен и полов, на пожарные двери ФИО1 представлены не были. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, которые вменены ФИО1, были выявлены предыдущей выездной проверкой, их наличие ФИО1 не оспаривалось, мер к их устранению не принято и помещения продолжали эксплуатироваться ФИО1 в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности. На момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, наличие указанных правонарушений не оспаривалось и было указано ФИО1, что устранение нарушений произведено части исходя из материального положения.

Ссылка ФИО1 на то, что она владеет торговым комплексом на основании договора аренды, заключенного с А. в связи с чем не может производить капитальный ремонт, необходимый для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

С учетом положений ст. 616 ГК РФ следует, что в случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества. Обязанность выполнения иных требований пожарной безопасности, которые не относятся к капитальному ремонту, возложена на арендаторе.

Из материалов дела следует, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 должностному лицу, осуществлявшему проведение проверки, был представлен договор аренды от 03 января 2004 года, из содержания которого следует, что на ФИО1, как на арендатора возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

Таким образом ФИО3, являясь арендатором и обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судить о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований не имеется.

Предоставление в суд первой инстанции договоров аренды от 10 января 2010 года, 10 января 2011 года, 10 января 2012 года в которых обязанность по капитальному ремонту зданий торгового комплекса возложена на собственника А. не опровергают выводы судьи о том, что ИП ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. О наличии указанных договоров в ходе возбуждения производства по настоящему делу не сообщалось, должностному лицу они представлены не были, с ходатайством, поданном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о приобщении указанных договоров к материалам дела ФИО1 не обращалась. Учитывая изложенное, довод защитника о том, что должностное лицо умышленно не принял указанные выше договора аренды, подлежит отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не носит преюдициального значения для настоящего дела. Неисполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности является самостоятельным нарушением.

Вопреки утверждению жалобы постановление судьи первой инстанции о привлечении ИП ФИО1 является мотивированным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.