Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, другого участника дорожно-транспортного происшествия КАП, а также инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия КАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На это постановление другим участником этого же дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его представителем ФИО3 подана жалоба, в которой они сообщают о своем несогласии с принятым процессуальным решением. Полагают его незаконным и необоснованным. Сообщают, что водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. Настаивают, что нарушения таких правил допущены другим участником дорожно-транспортного происшествия, водителем КАП, поскольку тот при выполнении дорожных работ не принял меры для установки знаков о проведении таких работ, а также не позаботился о включении проблескового «маячка» на тракторе при загрязненных фарах и стеклах трактора. Просят отменить оспариваемое постановление от 10 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об обложении рассмотрения дела, а также заявлений о наличии уважительных причин неявки в суд, от ФИО4 и ФИО3 не поступило. Кроме того, ФИО4 обеспечено участие в заседании другого его представителя - ФИО2 Поэтому препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление – отменить с направлением дела на новое рассмотрение; ходатайствовала также о восстановлении срока обжалования.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия КАП не возражал против восстановления срока обжалования. При этом полагал, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, так как он в своих объяснениях указал, как произошло ДТП и это было зафиксировано в материалах дела.

Инспектор КАА, чье постановление обжалуется, полагал, что его процессуальное решение основано на допустимых и относимых доказательствах, является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление от 10 февраля 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия КАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения. Восстановление срока для обжалования считал нецелесообразным.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое ФИО1 и его представителем постановление вынесено 10 февраля 2022 года. 14 февраля 2022 года ФИО1 вручена его копия.

18 февраля 2022 года на это постановление ФИО1 подал жалобу в Белгородский районный суд, в принятии которой определением от 28 февраля 2022 года Белгородского районного суда отказано в связи с нарушением заявителем правил подачи такой жалобы, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ. ФИО1 разъяснено при этом, что при устранении указанных в определении недостатков он вправе повторно обратиться в суд за защитой своих прав.

3 марта 2022 года, после устранения указанных в определении недостатков, ФИО1 вновь обратился в Белгородский районный суд с жалобой на постановление от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия КАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С жалобой ФИО1 и его представитель подали ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально не имеющий юридического образования ФИО1 обратился в суд в пределах срока обжалования процессуального решения, прихожу к выводу об уважительности пропуска срока обжалования.

Поэтому его и его представителя ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое им постановление следует удовлетворить, срок на обжалование этого процессуального решения – восстановить.

С учетом этого жалоба рассматривается по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя ФИО5 - ФИО2, а также инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА и участника ДТП КАП, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Реализация этих задач должна способствовать установлению по делу об административном правонарушении обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. При этом выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица (в том числе - юридического), а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливается на основании доказательств, которыми могут быть протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественные доказательства.

По смыслу закона, орган, уполномоченный привлекать виновное лицо к административной ответственности, вправе самостоятельно избирать конкретный виды доказательств для установления предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ итогом дела об административном правонарушении является процессуальное решение – постановление, виды которого указаны в этой норме закона, в том числе таковым может быть и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фигурантов дела состава административного правонарушения.

В каждом случае постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10КоАП РФ, содержащей ряд обязательных для наличия в таком постановлении сведений и иной информации, в том числе должно быть изложено мотивированное решение. По смыслу этой нормы закона в нем должно быть отражены все существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а следовательно должны быть указаны и источники получения сведений о таких обстоятельствах, то есть должны быть указаны все доказательства, полученные по делу с их анализом и оценкой, поскольку без этого немыслимо мотивированное решение по делу.

При этом анализ текста оспариваемого постановления и результаты изучения дела об административном правонарушении дают основания для суждения о том, что такие требования закона при вынесении процессуального решения не соблюдены, а избранные органом, уполномоченным привлекать виновное лицо к административной ответственности, виды доказательств не позволили в полной мере установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, из оспариваемого постановлении о прекращении дела известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что 1 февраля 2022 года, около 17 часов 55 минут, в районе автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка» близ села (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта)(информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и трактора (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением КАП

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет судить о том, что при производстве административного расследования опрошены участники дорожно-транспортного происшествия КАП и ФИО1, его очевидцы ПСС, ПГВ и ММН. составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (информация скрыта) и трактора (информация скрыта) получены сведения об отсутствии в месте столкновения этих транспортных средств на 16 км указанной автодороги камер наружного видеонаблюдения.

Эти доказательства изложены в оспариваемом постановлении.

Из них известно, что вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия КАП и ФИО1 не оспариваются.

Однако первый утверждает, что на указанном тракторе он выполнял снегоуборочные работы, при этом включил спецсигнал оранжевого цвета (так называемый проблесковый «маячок»), а также впереди трактора выставил дорожный знак, что в совокупности должно было предупредить водителей встречных автомобилей о проведении снегоуборочных работ.

В свою очередь, ФИО1 настаивает на отсутствии как проблескового «маячка» оранжевого цвета на тракторе, так и наличие впереди трактора предупреждающих дорожных знаков. Более того, их отсутствие ФИО1 указывает как на основную причину дорожно-транспортного происшествия.

С учетом такой позиции фигурантов по делу, очевидно, что установление именно этих обстоятельств имеет решающе значение для вывода об установлении всех существенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как в материалах дела, так и в оспариваемом постановлении отсутствуют достаточные данные для вывода о достоверности или недостоверности пояснений фигурантов дела.

Так, при получении объяснения у КАП не выяснено, где и как именно он выставил знак при проведении снегоуборочных работ, какой именно это был знак, был ли он промышленного или кустарного производства либо предмет, имитирующий этот знак. Не выяснена судьба этого знака после дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах включения спецсигнала КАА орошен поверхностно. Его объяснения не дают представления о том, где именно он включил такой «маячок», проследовал ли он к месту ДТП с включенным спецсигналом от места парковки трактора, или включил его на месте снегоуборочных работ, известно ли кому-либо о его передвижении в этот день с включенным проблесковым «маячком», работал ли он один или с коллегами-рабочими. Не установлено, по какому маршруту он работал, чистил ли снег только в месте дорожно-транспортного происшествия или это было одно из таких мест.

Отсутствие этих обстоятельств существенно снижает возможность установления обстоятельств ДТП. К примеру, отсутствие сведений о движении трактора с включенным проблесковым оранжевым спецсигналом от места парковки трактора, либо от других мест уборки снега существенно сужает возможность использования имеющихся камер видеонаблюдения, которых нет в непосредственном месте ДТП, но которые могут быть в других местах, в которых этот же трактор был в этот день, в том числе и незадолго до ДТП.

Очевидец ДТП ММН также опрошен крайне поверхностно без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. У него также не выяснено, видел ли он при приближении к трактору спецсигнал оранжевого цвета и знак, предупреждающий о проведении дорожных работ. Указываемые им в объяснении «…светящие огни», которые он потом назвал «…вышеуказанными фонарями» не дает четкого понимания того, что именно видел свидетель. У него также не выяснена судьба знака о проведении дорожных работ. Кроме того, его объяснения содержат существенные и имеющие отношение к делу неясности. Так, непонятно, по какой причине на его автомобиле при остановке в месте ДПТ отсутствовал передний государственный номер, где он обнаружил свой государственный регистрационный знак в этом месте, не слетел ли он в результате наезда на дорожный знак, о наличии и отсутствии которого утверждают соответственно КАА и ФИО1

Объяснения ПСС и ПГВ ответов на указанные вопросы не дают.

Не дает ответ на эти вопросы и схема дорожно-транспортного происшествия, на которой наличие дорожного знака, о котором указывает КАА, не зафиксировано.

О наличии или отсутствии фото, видеосъемки места происшествия из материалов дела не следует.

При этом участвующие в качестве понятых лица не опрошены об обстоятельствах их участия в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, а также о фактическом наличии или отсутствии знака о дорожных работах на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль (информация скрыта) и трактор (информация скрыта) не осмотрены, в результате чего не только детально не зафиксированы повреждения на них, но не исследовано наличие или отсутствие спецсигнала (проблескового «маячка») на тракторе.

Мер для подтверждения или опровержения наличия такого «маячка», его исправности и использовании при проведении ремонтных работ не принято.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не нашли отражения приобщенные сведения о получении КАП служебного задания на проведение уборочных работ автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка» на тракторе, которые имеются в материалах дела, что затрудняет возможность их учета при оценке пояснений КАП

С учетом вышеизложенного, имеются сомнения в достоверности установленных в ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд не является органом, осуществляющим административное расследование, в судебном заседании устранить указанные недостатки такого расследования не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, постановление от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия КАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому его следует отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия КАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - удовлетворить; срок на обжалование этого постановления – восстановить.

Постановление от 10 февраля 2022 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия КАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья С.Н.Крюков

Решение05.04.2022