Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Тищенко А.Н., с участием представителя ОАО «РИТЭК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на постановление судьи Надымского городского суда от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2011 государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО6 по результатам выездной внеплановой проверки в отношении ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «РИТЭК») за нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации объектов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 15 апреля 2011 года ОАО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением судьи не согласен представитель ОАО «РИТЭК» ФИО2

В жалобе просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Оспаривает нарушения, описанные в отдельных пунктах протокола об административном правонарушении. Полагает, что в нарушение процедуры проведения внеплановой проверки контролирующий орган вышел за рамки проверки исполнения предписания. Указывает, что не запрашивались документы, подтверждающие право собственности на объекты. Полагает, что юридическое лицо подвергнуто административной ответственности дважды за одно и тоже нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РИТЭК» ФИО1 по доводам жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору ФИО7 в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что ОАО «РИТЭК», являясь юридическим лицом, которое несёт ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности на объектах: «, допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

По результатам названной проверки, на основании данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РИТЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судебным решением по которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, выводы судьи, послужившие основанием для привлечения ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, соответствуют законодательству и материалам дела.

При назначении административного наказания, судьей учтены обстоятельства и характер совершенных нарушений правил и требований пожарной безопасности, тяжесть возможных последствий от выявленных нарушений и возможные сроки их устранения.

В данном случае в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ. При этом, установлена вина в нарушении норм и правил пожарной безопасности в указанной части, а не в неисполнении требований предписания.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что в протокол об административном правонарушении включены нарушения, не указанные в ранее выданном предписании, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела, а также объяснений должностных лиц ОГПН в судебном заседании следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, факт неисполнения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, последовательно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном вменении в качестве нарушений пожарной безопасности части пунктов, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, не состоятельны.

Нарушений процедуры проведения внеплановой проверки в действиях должностных лиц ОГПН вопреки доводам жалобы не усматривается.

Более того, внеплановая проверка проводилась с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности. Включение в протокол об административном правонарушении вновь выявленных нарушений не противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Так, согласно ч. 2 ст. 17 названного Закона в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, органы контроля (надзора) обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.

В тоже время, право собственности на объекты, нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации которых, выявлены в ходе проверки, подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 180-196).

Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, постановление судьи Надымского городского суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина