Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ххх года рождения, зарегистрированного по адресу: ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление ФАС по РК) ФИО1 от ххх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласился с данным постановлением, мотивировав тем, что ххх на общероссийском сайте размещен открытый аукцион в электронной форме по предмету «Строительство дополнительных площадей и квартир в строящихся многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки г. Элисты, в тот же день опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона. ххх поступил запрос о разъяснении положений документаций об открытом аукционе. Ответ на запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме опубликован на общероссийском официальном сайте в срок, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». До указанных в извещении даты и времени окончания приема заявок на участие ххх в 15 часов 00 минут поступила заявка ОО СУ . В соответствии с ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона аукцион был признан несостоявшимся. ххх решение Единой комиссии г. Элисты по размещению заказа участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе на основании первой части был допущен к участию в аукционе. Также ххх на основании второй части заявки заявка ООО СУ была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Ссылаясь на пункт 1 части 6 статьи 41.11, пункт 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона, ст. 6 Гражданского кодекса РФ комиссия пришла к выводу, что на руководителя помимо документа (копии документа), подтверждающего полномочия лица, как руководителя и, дающего ему право действовать без доверенности, должен быть документ (копия документа), подтверждающий его полномочия на осуществление действия от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию в открытых аукционах в электронной форме), независимо от тог, кто является этим лицом (руководитель или иное лицо). ххх вторая часть заявки от участника размещения заказа – ООО СУ на участие в аукционе, поступившая в Калмыцкое УФАС России, признана не соответствующей требованиям Федерального закона и аукциона. ххх Мэрии г. Элисты выдано предписание № 08-10-20 об устранении допущенных нарушений. ххх комиссией было принято решение об отмене протокола по подведению итогов аукциона от ххх и направлена копия протокола в Калмыцкое УФАС России. ххх комиссией было проведено повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе и направлена копия протокола в Калмыцкое УФАС России. Мэрия г. Элисты во исполнение требований предписания отменила протокол рассмотрения вторых частей заявок от ххх аукциона и вновь провела рассмотрение вторых частей заявок, но в процессе рассмотрения установила, что копия протокола общего собрания участников ООО СУ № 2 не соответствует п.п. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку протокол общего собрания о назначении директора подписан лицами, не являющимися учредителями. В связи с чем комиссией вторая часть заявки ООО СУ на участие в аукционе была признана несоответствующей требованиям Федерального закона. Таким образом, поскольку ранее речь шла о недопущении решения общего собрания Общества к рассмотрению без представления специальных документов, то в настоящем случае Обществу отказано в связи с ненадлежащим составлением решения общего собрания. Ходатайствовал об освобождении от административной ответственности, просил ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности правонарушения. Просил суд восстановить срок для обжалования, поскольку постановление УФАС по РК получено им ххх. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от ххх признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель Управление ФАС по РК ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представители МУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Строительное управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материалы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ххх на общероссийском официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету «Строительство дополнительных площадей и квартир в строящихся многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки г. Элисты.

ххх единая комиссия провела процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол № от ххх). Из указанного протокола следует, что к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен участник размещения заказа, подавший заявку с порядковым номером 1 (ООО СУ ). Согласно протоколу по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № от ххх заявка под № 1 – ООО СУ не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

ООО СУ направило в УФАС по Республике Калмыкия жалобу, в которой просило провести проверку процедуры открытого аукциона в электронной форме.

По результатам проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по Республике Калмыкия ххх Мэрии г. Элисты выдано предписание № об устранении допущенных нарушений.

ххх единой комиссией принято решение об отмене протокола по подведению итогов аукциона от ххх и направлена копия протокола в Калмыцкое УФАС России.

ххх комиссией было проведено повторное рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе и направлена копия протокола в Калмыцкое УФАС России.

Из протокола от ххх следует, что на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, единая комиссия приняла решение признать заявку участника с порядковым N 3 ООО СУ не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в составе такой заявки не представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки комиссией УФАС по Республике Калмыкия в действиях единой комиссии выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в признании второй части заявки ООО СУ не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе N ххх.

ФИО2, являясь членом комиссии уполномоченного органа Мэрии г. Элисты, голосовал положительно за признание второй части заявки ООО СУ не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам административного расследования в отношении члена комиссии уполномоченного органа Мэрии г. Элисты ФИО2 ххх был составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Постановлением от руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы России от ххх член комиссии уполномоченного органа Мэрии г. Элисты ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

По смыслу п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

При этом ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из дела усматривается, что для участия в аукционе ООО СУ , было представлено наряду с другими документами протокол № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от ххх.

Исследование протокола заседания Единой комиссии Мэрии г. Элисты по размещению заказа по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от ххх показывает, что он не содержит указания на то, какие именно обстоятельства, связанные с рассмотрением комиссией представленных ООО документов, определяющих полномочия лица, осуществляющего от имени участника размещения заказа - юридического лица, были расценены как дающие основание для непризнания наличия соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом, согласно ст. 33 названного закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, решение об избрании генерального директора ООО СУ принятое в письменной форме на заседании общего собрания участников ООО СУ , обладает юридической силой и должно рассматриваться как таковое участниками, в том числе, гражданско-правовых и публично-правовых отношений.

Следовательно, действия единой комиссии, выразившиеся в признании второй части заявки ООО СУ не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе от ххх, являются нарушением ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Таким образом, каждый член единой комиссии должен нести ответственность за принятое им решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам или отказе в допуске.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

ФИО2, являясь членом единой комиссии, голосовал положительно за признание второй части заявки ООО СУ не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, о чем зафиксировано в протоколе заседания по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от ххх.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, в связи с чем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Калмыкия от ххх, в части квалификации действий ФИО2 является правильным.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении последним законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку нарушение действующего законодательства нашло подтверждение по материалам дела, повлекло нарушение прав участников размещения заказа на возможность представления своих предложений в заявке на участие в аукционе по объему и цене выполняемых работ, нарушение порядка проведения аукциона, повлекло в последующем проведение повторного аукциона, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; основания для освобождения последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ФИО2 постановления об административном правонарушении от ххх

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление руководителя Калмыцкого Управления Федеральной антимонопольной службы от ххх о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказать; оставить вышеуказанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева