Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника службы по охране животного мира Ивановской области Г.Г.О. от 8.02.2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

На данное постановление прокурором Ивановской природоохранной прокуратуры принесен протест, в котором поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Протест мотивирован тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 года. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 нарушил п.16 Типовых правил охоты, который противоречит установленной постановлением Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, форме бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Соответственно указанный пункт Типовых правил охоты не может применяться при привлечении граждан к административной ответственности за нарушение правил охоты, установленной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Г.Г.О. №2/27-2012 от 08.02.2012г. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» правила охоты устанавливаются в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В настоящее время помимо Типовых правил охоты действуют Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. №18. Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не содержат требований о возврате охотником каких-либо сведений или документов при окончании сроков охоты или добычи охотничьих ресурсов. Действующие правила охоты, подлежащие применению, не предусматривают обязанность лиц, осуществляющих охоту, возвращать разрешения на добычу охотничьих ресурсов или какие-либо сведения о такой добыче. Соответствующее требование установлено лишь формой бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010г. № 121, который в свою очередь правил охоты не устанавливает. Согласно ст.34 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» охота является видом пользования животным миром. Соответственно лица, не сдавшие в установленный срок сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве, должны нести ответственность не по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), а по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи). Кроме того начальником Службы по охране объектов животного мира Ивановской области нарушены сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 должен был сдать сведения о результатах указанной охоты до 22.05.2011 года, а постановление вынесено 8.02.2012 года. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение ряда отраслей законодательства Российской Федерации, перечисленного в данной части статьи, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Охота представляет собой один из видов пользования животным миром. Нарушение правил охоты, как вида пользования животным миром, объективно охватывает область природопользования, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Аналогичный вывод следует при привлечении граждан к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи). Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, составляет два месяца и истек 21.07.2011 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Начальником Службы по охране объектов животного мира при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исполнены требования п.3,4 ст.29.1 КоАП РФ, в результате чего противоправные действия ФИО1 неверно квалифицированы, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением установленного Законом срока.

В судебном заседании помощник Ивановской природоохранной прокуратуры поддержал указанные в протесте доводы.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью по работе. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Выслушав помощника прокурора, свидетеля О.С.А., исследовав материалы дела № 12-62/2012, а также материалы дела об административном правонарушении №2/27-2012, суд приходит к следующему.

08.11.2011 года ведущим охотоведом «ОГУ Ивприрродагентство» Я.В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 000402, согласно которому ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

Однако ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность не за нарушение Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года, а за нарушение правил охоты.

Из приведенного в ст.1 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятия «охота» понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охота является одним из видов пользования животным миром и осуществляется по правилам, установленным отраслевым законодательством.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение установленного срока сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов на добычу вальдшнепа, гуся и селезня утки, а не за те деяния, которые указаны в ФЗ №209 от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником службы по охране животного мира Ивановской области не рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 иного состава административного правонарушения, как это указанно в протесте прокурора.

Кроме того при вынесении постановления об административном правонарушении не был рассмотрен вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд, полагает обоснованными доводы прокурора об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Объектом правонарушения по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Нарушение правил охоты, как вида пользования животным миром, объективно охватывает область природопользования, соответственно не может квалифицироваться, как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого ст.4.5 ч.1 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ истек 21.07.2011 года.

Исходя из положений ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, и ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, по истечение срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

В связи с этим вынесение постановления после истечения указанного срока является незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление начальника службы по охране животного мира Ивановской области Г.Г.О. от 8.02.2012 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.78.37 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника службы по охране животного мира Ивановской области Г.Г.О. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подпись