Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Ненкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 27 мая 2013 г., УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда от 27.05.2013 г. потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Поддерживая доводы жалобы в заседании вышестоящего суда, представитель ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» ФИО1 пояснил, что представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О предстоящем рассмотрении дела общество узнало непосредственно в день его рассмотрения. По этой причине они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм административного законодательства, поэтому не мог приниматься во внимание в качестве доказательства вины общества. О составлении протокола представитель общества не был уведомлен; присутствовавшая в качестве представителя Л. не обладала полномочиями представлять интересы общества. Кроме того, суд не учел, что проверка, на основании которой Министерством здравоохранения РБ был составлен протокол об административном правонарушении, проведена с нарушением норм действующего законодательства. Приказ о проведении проверки и акт, составленный по результатам проверки, не соответствуют типовым формам, не содержат всех необходимых сведений. Помимо того, проверяющий орган вышел за рамки плановой проверки, предметом которой являлось соблюдение обществом обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности. То есть, судом принимались во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

Представитель Министерства здравоохранения РБ ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, указывая на то, что присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении Л. имела доверенность на представление интересов общества. Согласна с тем, что приказ и акт не содержат всех сведений, которые требуются в соответствии с типовыми формами, однако считает, что данное несоответствие не может повлиять на законность привлечения общества к административной ответственности. По факту выявления незаконности проведения обществом медицинского осмотра водителей, который не являлся предметом проверки, пояснила, что в ходе проведения проверки в аптеку пришел водитель, Л. достала книгу учета допуска водителей, и стал очевидным факт безлицензионной медицинской деятельности, на который проверяющий орган не мог не отреагировать.

Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, вышестоящий суд оснований для отмены постановления районного суда не находит.

Часть 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 46 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено районным судом, ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» занималась предрейсовыми и послерейсовыми медицинскими осмотрами водителей общества.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе при проведении медицинских осмотров. В перечень работ, составляющих медицинскую деятельность, включены медицинские осмотры водителей (предрейсовые и послерейсовые).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и актом проверки, но и объяснением Л., копией журнала учета допуска водителей и копиями путевых листов, содержащими отметку о допуске водителя к управлению транспортны средством.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права вышестоящий суд отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку 27.05.2013 г. в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, от представителя ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» поступило ходатайство об отложении слушания дела, у суда не вызвало сомнений факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство не содержало сведений о позднем извещении, было заявлено по причине большой загруженности юриста общества. Данное ходатайство судом обсуждено и оставлено без удовлетворения.

Вышестоящий суд считает, что при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, районным судом проведено законно.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества несостоятелен.

Протокол составлен с участием Л., которая представляла интересы общества на основании доверенности от 14.05.2013 г. Данной доверенностью Л. наделена полномочиями представлять интересы ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» во всех государственных и коммерческих учреждениях, а также при проведении контрольных мероприятий Министерства здравоохранения РБ на 2013 г., в том числе плановой проверки по контролю соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности, получать документы и расписываться в их получении.

Вышестоящий суд находит, что присутствие Л. при составлении протокола об административном правонарушении, получение его копии не выходит за рамки полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Не свидетельствует о незаконности постановления суда довод жалобы о несоответствии приказа Министерства здравоохранения и акта проверки типовой форме. Не указание в акте времени проведения проверки, в приказе - перечня документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо при проведении проверки, не являются существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления.

Подлежащим отклонению вышестоящий суд находит довод жалобы о том, что проверяющий орган вышел за рамки проверки, исследуя документы и информацию по осуществлению обществом медицинского осмотра водителей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт осуществления обществом безлицензионной медицинской деятельности был выявлен не в результате проводимой проверки по соблюдению обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а в момент осуществления такой деятельности.

Таким образом, вышестоящий суд считает, что постановление суда от 27.05.2013 г. является законным и обоснованным. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2013 г. о привлечении к административной ответственности потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» оставить без изменения, жалобу представителя потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына