Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 15.08.2011г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

15 августа 2011г. инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он на 35 км автодороги Ижевск-Сарапул 15.08.2011г. в 17 час. 25 мин. управляя автомобилем не предоставил преимущества в движении, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю под управлением С.П., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Не согласный с данным постановлением ФИО2 представил жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 15.08.2011г. в 17 час. 25 мин. на 35-м км автодороги Ижевск-Сарапул ФИО2 управлял автомобилем , когда при совершении обгона впереди идущего транспортного средства вдруг увидел на близком расстоянии, как это транспортное средство, не включив сигнала левого поворота, начало резко производить левый поворот. Полагает, что должностным лицом ДПС ГИБДД не установлено, что водитель автомобиля пользовался преимущественным правом движения. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО2 первым начал маневр. Это подтверждается тормозным путем. ФИО2 двигался уже по встречной полосе. Обгон начал до сплошной полосы. Когда ФИО2 начал обгон, никаких транспортных средств впереди него не поворачивало налево. Перед автомобилем ФИО2 было 5 легковых автомобилей. Перед столкновением Кобец успел обогнать два транспортных средства. С.П. двигался по ходу движения автомобиля Кобец третьим в колонне. Примерно за 40 м Кобец заметил наличие опасности, применил торможение. Тормозной путь составил 33,9 м. Столкновение произошло на перекрестке на полосе встречного движения автомобиля заявителя. У автомобиля заявителя имеются технические повреждения: 2 фары, бампер, номерной знак, решетка радиатора, радиатор, капот, передние крылья. У автомобиля С.П. повреждения преимущественно со стороны левого заднего крыла, бампера. Вред здоровью никому не причинен. Перед столкновением Кобец двигался по середине встречной полосы.

Потерпевший С.П. пояснил, что жалобу считает необоснованной, просит переквалифицировать действия заявителя по ст. 12.15 ч.4, ст. 12.6, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как заявитель при совершении обгона пересек сплошную линию разметки, в зоне действия знака «Ограничение скорости движения до 70 км/ч» двигался со скоростью свыше 90 км/ч, в результате ДТП С.П. и его супруге причинен легкий вред здоровью в виде черепно-мозговых травм. Пояснил, что ДТП произошло на 35 км а/д Ижевск-Сарапул, где обозначен поворот на д.Коньки, там же располагается садоогородный массив Пальниковский. Эту дорогу знает, поскольку имеют там садоогородный участок с 1979 года. В зоне поворота вся дорога покрыта галькой, с большой скоростью поворачивать было крайне опасно. В зоне действия знака «Ограничение скорости 70 км/час» С.П. начал приближаться к вершине холма, впереди двигались 2 грузовика, за ними - 3 легковых автомобиля. С.П. держал дистанцию метров 30-40. Впереди был перелом профиля встречной полосы, ждал, что впереди возникнет какой-либо автомобиль, пристроился ближе к левой осевой линии, включил левый поворот за 100 м. до перекрестка. Перед поворотом стоят знаки «Ограничение скорости 70 км/час» и «Обгон запрещен». 2 грузовых автомобиля держали скорость около 60 км/час к вершине холма. Когда С.П. принял ближе влево к осевой линии, чтобы уступить место для позади него движущихся автомобилей, проехал прерывистую линию, пошла сплошная полоса, в зоне перекрестка стал поворачивать налево, в зеркале заднего вида автомобилей не было. Неожиданно С.П. получил удар в заднюю часть автомобиля. Когда очнулись, автомобиль С.П. оказался в кювете на левом боку. В момент поворота С.П. двигался со скоростью менее 50 км/час, у него горели тормозные фонари, т.к. с большей скоростью поворачивать было опасно. От начала поворота до столкновения прошло полсекунды. В момент маневра С.П. посмотрел, что автомобили, которые двигались сзади него в колонне, обходят его справа, встречных автомобилей не было. Он шел по осевой, был не в зоне видимости. С.П. смотрел, кто может его обогнать из колонны, а Кобец издалека пошел на обгон с большой скоростью. По подсчетам С.П. автомобиль Кобец двигался со скоростью 104-105 км/час. Перед поворотом налево на перекрестке С.П. не останавливался. Перед перекрестком притормаживал, скорость была около 40-50 км/ч. Знак «Ограничение скорости 70 км/час» стоит у поворота на с.Бураново сразу, и так как на дороге нет никаких других перекрестков, действует до следующего перекрестка. Примерно, с километр. От места столкновения автомобиль Кобец отбросило на 25 метров. С.П. двигался с пятой скоростной передачи на четвертую. Перед совершением левого поворота между С.П. и впереди движущимся транспортным средством было 30-40 м. При совершении левого поворота С.П. смотрел в оба зеркала - уличное и в салоне. Перед совершением левого поворота ближе к осевой линии С.П. продвинулся около 100 м. Начал снижать скорость, совершать поворот с пониженной скоростью для безопасности поворота, поскольку дорога покрыта галькой. У автомобиля С.П. горели и тормозные фонари и поворотники. У автомобиля в верхней части кабины расположен дублер тормозов - дополнительный стоп-сигнал наверху заднего стекла.

Инспектор ДПС С.А. по материалу пояснил, что ДТП произошло 15.08.2011г. около 18-00 часов на автодороге Ижевск-Сарапул. Инспекторы выехали на эту дорогу, на перекрестке было ДТП. Автомобиль стоял на обочине, почти в кювете боком, автомобиль стоял на обочине, передний капот был деформирован. По приезду инспекторы начали опрашивать участников ДТП, Кобец говорил, что не видел автомобиль , когда он поворачивал. С.П. поворачивал налево, а Кобец выехал на перекрестке на обгон, чем нарушил пункт ПДД 11.2. Погода была ясная. Асфальт был сухой. На месте ДТП перекресток неравнозначных дорог. Они оба ехали по главной дороге. ФИО3 поворачивал на неравнозначную дорогу. С.П. не должен был уступать дорогу, т.к. они ехали в одном направлении. На месте ДТП идет сплошная линия разметки. Как Кобец пересекал сплошную линию разметки, инспектор не видел. Обгон на главной дороге, когда примыкает второстепенная дорога, разрешен. На место ДТП инспекторы приехали от поворота на с.Бураново. На участке, где произошло ДТП, действует знак «Ограничение скорости 70 км/час». Скорость, с которой ехал Кобец, была больше 90 км/час. Согласно схеме ДТП, выезд был произведен на прерывистой линии. Вывод о виновности Кобец сделали по пункту 11.2 ПДД - при повороте налево тот, кто выехал на обгон, должен уступить дорогу. Автомобиль от конца следов торможения находился примерно на расстоянии 25 м или больше.

Инспектор ДПС П.С. пояснил, что схему составил ИДПС г.Ижевска, П.С. делал замеры. Когда П.С. и С.А. приехали на место, там уже были ИДПС г.Ижевска, к тому времени они уже сделали схему. Автомобиль от конца следов торможения находился примерно на расстоянии 20 м или больше. На данном участке дороги ограничение скорости 70 км/ч действует до перекрестка. От данного знака до п.Коньки каких-либо перекрестков больше нет. От знака до перекрестка 2-3 км. Съездов до 33 км автодороги Ижевск-Сарапул с обозначением дорожного знака «Уступи дорогу», то есть по направлению от поворота на с.Бураново до 35 км не имеется. Вывод о виновности Кобец сделали в связи с тем, что автомобиль поворачивал налево, сзади него было еще два автомобиля, которые притормаживали или даже остановились, а Кобец, выехав на встречную полосу, совершил обгон. Кобец обогнал 3 автомобиля. Тормозной путь составил 33,9 м., т.к. Кобец ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2011г. ФИО2 в нарушение п. 11.2 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах 15 августа 2011г. в 17 час. 25 мин. Объяснения ФИО2 в протоколе отсутствуют.

Постановление 18НА 1071673 от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно объяснений С.П. данных им 15.08.2011г., он с женой, С.В.., ехал на садоогород «Пальниковский» 15.08.2011г. При подъезде к повороту на садоогород он ехал в конце колонны машин. Включил левый поворот заранее. Так как не было встречного транспорта, стал поворачивать и притормаживать. На повороте асфальт покрыт гравием. Когда повернул с трассы, почувствовал удар сзади, в результате чего оказались в кювете на боку. Скорость была 50 км/ч. Перед поворотом смотрел в зеркало заднего вида, за ним шла машина почти с его скоростью, а дальше он ничего не заметил.

Согласно объяснений ФИО2, данных им 15.08.2011г., он двигался по трассе Ижевск-Сарапул при скорости около 90 км/ч. Обходя колонну в пять машин, увидел автомобиль , который начал поворот налево с включенным поворотником. Так как скорость автомобиля ФИО2 была значительно выше скорости колонны, и его обгон был обозначен сигналом поворотника, стараясь уйти от столкновения, Кобец применил торможение, но столкновения не избежал.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № № от 18.10.2011г. в действиях водителя автомобиля С.П. с технической точки зрения усматривается несоответствие требования п. 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля С.П. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1 ч.1 и 8.2 ч.2 ПДД, т.е. при выполнении маневра поворота налево он не должен был создавать опасность для движения и помеху водителю транспортного средства, совершавшего маневр обгона, при этом подача сигнала поворота не давала ему преимущества в движении и не освобождала от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля ФИО2 должен был в своих действиях с технической точки зрения руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» и п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми он должен был вести свой автомобиль, не превышая установленного на данном участке дороги ограничения 70 км/час, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В данной дорожной ситуации преимущественное право движения имел автомобиль ФИО2, совершавший маневр обгона, а водитель автомобиля С.П. своим маневром поворота налево не должен был создавать водителю автомобиля помеху для движения, уступив ему дорогу. Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла не менее 76 км/час.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району не установлено, что водитель автомобиля пользовался преимущественным правом движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта, с технической точки зрения преимущественным правом движения пользовался водитель автомобиля под управлением водителя ФИО2

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ходатайство С.П. и его представителя ФИО4 о переквалификации судом действий заявителя ФИО2 по ст. 12.15 ч.4, ст. 12.16 ч.1, ст. 12.6, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ судом не принимаются. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что «несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении». Суд не вправе переквалифицировать действия заявителя по ст. 12.15 ч.4, ст. 12.16 ч.1, 12.6 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует указание о превышении скорости движения, отсутствии ремня безопасности и совершении обгона в соответствии со ст. 12.14 ч.4, ст. 12.16 ч.1, 12.6 КоАП РФ, в материалах административного производства отсутствуют доказательства совершения данных правонарушений - согласно схемы происшествия обгон произведен не в зоне действия знака «Обгон запрещен», заявитель пересек при начале обгона прерывистую линию разметки, возможность возвратиться на свою полосу движения у него отсутствовала в связи с наличием движения колонны автомобилей, также отсутствуют доказательства превышения скорости заявителем свыше 76-ти км/ч, установленной экспертом, превышение скорости сотрудниками ДПС не устанавлено, заявитель не явился на судебное заседание и не подтвердил, что двигался со скоростью 90 км/ч. Также суд не вправе переквалифицировать действия заявителя по ст. 12.16 ч.1, 12.6 КоАП РФ, поскольку истек 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания выносит мировой судья. По ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ суд также не вправе переквалифицировать действия в связи с отсутствием доказательств причинения вреда здоровью - в материалах дела отсутствуют заключения эксперта о наличии вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР от 15 августа 2011г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения.

Судья: Т.В. Прохорова