Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», ИНН <***>, юридический адрес: <...> стр. 109 (далее – Учреждение),

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2017 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за то что оно, 2.10.2017 и 3.10.2017 допустило нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), статьи 17 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 статьи 6 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (утв. приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 г. № 402), пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, выразившееся в содержании дорог города при наличии повреждений в виде колейности: на ул. Маршала Жукова 46 глубиной по колеям 1) 5,5 см, 4,5 см; 2) 5,5 см, 4 см; 3) 6 см, 8 см; на ул. Маршала Жукова 26 глубиной по колеям 1) 4,5 см, 5,5 см; 2) 4,5 см, 3,5 см; на ул. Интернациональной 45А глубиной по колеям 1) 3 см, 3 см; 2) 3 см, 3 см; на пересечении улиц Ханты-Мансийская – Омская глубиной по колеям 4 см, 3,5 см; на пересечении улиц Ханты-Мансийская - Ленина глубиной по колеям 5,5 см, 3,5 см; на ул. Ханты-Мансийской 37 глубиной по колеям 4,5 см, 4 см; на пересечении улиц Мира – Дружбы Народов глубиной по колеям 5,5 см, 6,5 см; на ул. Чапаева 53 глубиной по колеям 5 см, 5 см; на ул. Кузоваткина 3, по ул. 6П глубиной по колеям 4 см, 3,5 см; на ул. 2П-2 д. 19 глубиной по колеям 5 см, 4,5 см.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества подал жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерений, а именно: использованы несертифицированные средства измерения; в нарушение раздела 7 ГОСТа 32825-2014 замеры колейности производились в воде, что ставит под сомнение достоверность результатов измерений; замеры колейности производились 1 раз вместо 5, установленных пунктом 8.2 ГОСТа 32825-2014 и пунктом 4.7 «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002» (далее – ОДН 218.0.006-2002). Полагает, что отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку согласно пункту 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002, выявленная на ул. Интернациональной колейность, является допустимой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Общества – ФИО1, ФИО2, ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижневартовского городского суда пришёл к выводу, что при производстве по данному делу процессуальных нарушений допущено не было, а вина Учреждения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с изложенным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При этом, данный стандарт не содержит в себе требований относительно порядка проведения измерения величины колейности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 февраля 2015 г. № 47-ст, межгосударственный стандарт ГОСТ 32825—2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (далее – ГОСТ 32825—2014) введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2015 года с правом досрочного применения.

В силу пунктов 8, 9.1 ГОСТ 32825—2014 на каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения измерения величины колейности, на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5, а результаты измерений заносятся в ведомость измерения величины колейности установленной формы.

В соответствии с пунктом 9 раздела VII приказ Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов» (вместе с «Порядком ведения перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов») ГОСТ 32825-2014 обязателен к применению юридическими лицами, применяющими методику в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в полном объёме.

Из представленной видеозаписи и актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог усматривается, что инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вышеизложенные требования исполнены не были, на измерительных участках автодорог замеры в 5 точках не осуществлялись, в измерительную ведомость не заносились, расчетное значение величины колейности на измерительных участках не рассчитывалось (л.д. 19-28, 43).

Указанным обстоятельствам судьёй Нижневартовского городского суда оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения положений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры <данные изъяты> А.С. Штолинский