Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление УФАС по Самарской области от 04.06.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 22.696 рублей 96 копеек в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.06.2013 года должностное лицо <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 22.696 рублей 96 копеек в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 04.06.2013 года, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, мотивируя тем, что поскольку подписание договоров по аукционам состоялось 26 ноября 2012 года и поставка товара в этот же день. По товарной накладной товар принят 27 ноября 2012 года. Из-за большого объема работы - оформление договоров и принятие товара не была выявлена ошибка в сумме договора предоставления банковской гарантии. Банковская гарантия по договору № вместо 329.207 рублей 99 копеек была предоставлена на сумму в размере 327.262 рубля 19 копеек, то есть 30% от суммы договора, а не от начальной цены аукциона. По договору № вместо 351.700 рублей 99 копеек была предоставлена на сумму в размере 344.542 рубля 44 копеек, то есть 30% от суммы договора, а не от начальной цены аукциона. Считает, что в его действиях отсутствует вред, а равно какие-либо негативные последствия, которые привели бы к неэффективному использованию денежных средств, ограничению конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление от 04.06.2013 года, признав допущенное нарушение малозначительным. Пояснил, что ему нужно было время, чтобы досконально проверить документацию поставщика. Дата проведения открытого аукциона 12.11.12 года, подписание договора было 26.11.12 года. Поставка товара, по договору, должна была быть в течение 10 дней с момента подписания договора. 26.11.12 года поставщик привез договор, банковскую гарантию для подписания, в том числе и товар по данному договору. У него не было умысла, он хотели побыстрее отчитаться перед управлением, истекали сроки. Они исполнили договор полностью, но с банковской гарантий ошиблись.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами ФИО1 не согласилась, просила постановление от 04.06.2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области из мэрии г.о. Тольятти поступил материал по договорам от 26.11.2012 года на поставку спортивной экипировки и инвентаря и на поставку спортивного оборудования. В ходе проверки были выявлены нарушения: факт изменения условий заключения договора по 2 проведенным аукционам. Сумма обеспечения исполнения контракта была изменена, в извещении № была установлена сумма размера обеспечения исполнения контракта - 329.207 рублей 99 копеек, то есть 30% от начальной цены контракта, а по извещению № 351.700 рублей 99 копеек. Победителем аукциона была представлена банковская гарантия, в которой были указаны отличные суммы от тех, что указаны в извещениях. Банковская гарантия по договору № вместо 329.207 рублей 99 копеек была предоставлена на сумму в размере 327.262 рубля 19 копеек, по договору № вместо 351.700 рублей 99 копеек была предоставлена на сумму в размере 344.542 рубля 44 копеек. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям аукционной документации. В действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Состав ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. При вынесении постановления от 04.06.2013 года в действиях ФИО1 не усмотрели признаков малозначительности правонарушения.

Выслушав пояснения, исследовав представленный материал, суд считает, что вина должностного лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, доказана полностью, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что документация об аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог - денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Судом установлено следующее

29.10.2012 года Мэрией <адрес> на официальном сайте о размещении заказов www.zakupki.eov.ru размешена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку спортивной экипировки и инвентаря (извещение №) и открытого аукциона в электронной формы на поставку спортивного оборудования (извещение №). По извещению № начальная (максимальная) цена контракта 1,097359 рублей 97 копеек, размер обеспечения исполнения контракта 30 % от начальной цены контракта, что составляет 329.207 рублей 99 копеек. По извещению № начальная (максимальная) цена контракта 1,172,336 рублей 64 копейки, размер обеспечения исполнения контракта 30 % от начальной цены контракта, что составляет 351.700 рублей 99 копеек.

26.11.2012 года между <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор № на поставку спортивной экипировки и инвентаря и договора № на поставку спортивного оборудования с нарушением объявленных условий торгов.

Согласно п. 8.1 договора № от 26.11.2012 года на поставку спортивной экипировки и инвентаря, обеспечение исполнения контракта составило 327.262 рубля 19 копеек, что не соответствует документации об аукционе.

Согласно п. 8.1 договора № от 26.11.2012 года на поставку спортивного оборудования, обеспечение исполнения контракта составило 344.542 рубля 44 копейки, что не соответствует документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд находит, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 состоит в заключении 26.11.2012 года контрактов на поставку спортивной экипировки и инвентаря, и на поставку спортивного оборудования, с нарушением объявленных условий торгов.

Постановление от 04.06.2013 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности составлено в соответствии с нормами КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела, личности правонарушителя. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судом также исследованы доводы ФИО1 о признании, совершенного им административное правонарушение, малозначительным, и находит их несостоятельными, поскольку заключение контрактов с нарушением объявленных условий торгов влечет не достижение целей Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанных в ч. 1 ст. 1, таких как единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Состав ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления от 04.06.2013 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от 04.06.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФв отношении должностного лица ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Игайкин И.П.