Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 3 июля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/753401001 место регистрации <...> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) прекращено за отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ в отношении ОАО «ТГК 14» было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с жалобой в пределах установленного срока.

В жалобе просит отменить вышеуказанное судебное решение, считает его незаконным и необоснованным, направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал все материалы в полном объеме и не дал им оценки в соответствии с действующим законодательством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что в обязанности Государственной жилищной инспекции не входят вопросы по теплоснабжению, надлежащего состояния системы отопления, демонтажа-монтажа обогревающих элементов системы отопления. Мировой судья указал, что ГЖИ Забайкальского края вышла за пределы своих полномочий, данный спор должен разбираться в гражданском производстве.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона по настоящему делу мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При вынесении постановления суд сослался на Положения о государственной жилищной инспекции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в компетенцию инспекции не входит вопрос оборудования жилого помещения приборами отопления.

Между тем, вышеуказанное Положение утратило силу и в настоящее время действует Постановление о государственном жилищном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ № 493, и принятое на его основании Положение о государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 11 февраля 2014 года № 55, в силу положений которых жилищная инспекция организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в силу вышеуказанных оснований.

Как усматривается из материалов административного дела, судом не были исследованы обстоятельства дела, объективная и субъективная сторона данного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для установления вины ОАО «ТГК 14» в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд не выяснял, имелись ли обязанности у ОАО «ТГК 14» по обеспечению жильца <адрес> в <адрес> приборами отопления, а также обязанности по установки данных приборов.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ суд выносит постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.