Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО2 на постановление № 0076/01 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым

Общество с ограниченной ответственностью ФИО3 управляющая компания «ЭксЖилФонд», <иные данные>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0076/01 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года, вынесенным старшим судебным приставов Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, ООО МУК «ЭксЖилФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что виды и характер работ судом, которые необходимо провести при текущем ремонте истцами и судом не определены, что предполагает отнесение данного вопроса на усмотрением управляющей организации при условии достижения цели – недопущения протекания кровли. Повреждения кровли, а именно сход шифера, послужившие причиной затопления, ООО МУК «ЭксЖилФонд» были устранены незамедлительно. В дополнение к этому в марте, августе, сентябре 2021 года произведены дополнительные работы по текущему ремонту кровли <адрес>, в том числе над квартирой №. После ремонта, как аварийного характера, так и дополнительных работ по текущему ремонту жалоб, обращений от ШАА, ШСА на протекание кровли в управляющую организацию не поступало. Таким образом, кровля отвечает требованиям обеспечения безопасности имуществу граждан.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения.

Требования исполнительного документа ООО МУК «ЭксЖилФонд» фактически исполнены. Оснований привлечения управляющей организации по этой причине не имеется.

Поскольку в судебное заседание законный представитель и предстваитель ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО2, надлежаще извещенные, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Потерпевший ШАА пояснил, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» ремонт кровли дома не проведен. Достоверность своих письменные объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Из письменных объяснении ШАА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли под жилым помещением (<адрес>) не производился. Затопление происходит при оттепелях, положительных температурах. Каждый раз затопление происходят интенсивнее. Жилое помещение находится на 4 этаже 5 этажного дома. Протекания доходят до 3-х этажей. Никаких текущих ремонтов на кровле не наблюдалось, а ситуация с затоплением ухудшается. Отчистка водосливных стоков производится с опозданием, что в свою очередь, усиливает затопление жилых помещения.

Потерпевший ШАА пояснил, что его дед ШСА о дне судебного заседания знал, который не возражает рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ШАА, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы исполнительного производства, дополнительные материалы, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании решения Медведевского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, взыскатель ШАА

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения должником ООО МУК «ЭксЖилФонд» не исполнены.

В отношении ООО МУК «ЭксЖилФонд» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО МУК «ЭксЖилФонд» судебным приставом-исполнителем вручено постановление о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МУК «ЭксЖилФонд» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>

Указанным постановлением о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО МУК «ЭксЖилФонд» предупрежден об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Однако, требования исполнительного документа должником - ООО МУК «ЭксЖилФонд» в установленный судебным приставом-исполнителем срок не были исполнены, а именно: не произвен ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.

В отношении ООО МУК «ЭксЖилФонд» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Объективную сторону части 2 статьи 17.15 КоАП РФ составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО МУК «ЭксЖилФонд», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнил требования судебного-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не исполнил содержащихся в исполнительном документе требовании неимущественного характера в сок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом, в описании события правонарушения не указано когда накладывался административный штраф и по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учитывать, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

Материалы дела так же не содержат сведении о вступившем в законную силу постановления о наложении ООО МУК «ЭксЖилФонд» административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в постановлении должностного лица так же нет ссылки на ранее вынесенное постановление, так же указывает, что отягчающих обстоятельств ООО МУК «ЭксЖилФонд» не установлено.

Таким образом, правовых основании для квалификации по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация деяния ООО МУК «ЭксЖилФонд», с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся установления вины в действиях ООО МУК «ЭксЖилФонд», и учитывая, что общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеназванного решения суда и требования судебного пристава-исполнителя и принятие им всех зависящих от него мер для исполнения, прихожу к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Вывод о доказанности вины ООО МУК «ЭксЖилФонд», основан на собранных по делу доказательствах, в том числе, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ШАА, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требование исполнительного документа обществом исполнены, принять нельзя, поскольку приложены к жалобе акты о приемке выполненных работ по замене шифера по адресу: <адрес> за сентябрь 2021 года, за апрель 2021 года без объективных доказательств, например фото и видео материал, по замене шифера в указанном доме над квартирой №, которые так же судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание не предоставлены.

При этом, ремонт кровли должен произведен, таким образом, что не было его протекания.

Так из объяснении потерпевшего ШАА следует, что кровля не отремонтирована, продолжается течь кровли.

Предоставленные в материалах дела документы, не являются доказательством того, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Таким образом, при надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Доводы заявителя о прекращении производств по делу об административном правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО МУК «ЭксЖилФонд» по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, совершенное посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения судебного решения, по которому выдан исполнительный лист и вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением № 0076/01 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года, вынесенным старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, которым ООО МУК «ЭксЖилФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить.

Переквалифицировать совершенное ООО МУК «ЭксЖилФонд» деяние с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

Решение11.08.2022