Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.№... от 18 марта 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2023 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Е. установлена в том, что 18 марта 2023 года в 14 час. 58 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, Е., управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., со светопропусканием переднего левого стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляющим 23%, чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства Приложения к Основным положениям.

Измерения произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» №..., свидетельство о поверке №... от 09 сентября 2022 года, действительно до 09 сентября 2023 года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года постановление, решение должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения.

Инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Выборгского районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что необходимость квалификации действий Е. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Е.

Защитник Е. – П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужил вывод судьи районного суда о том, что действия Е. подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Основанием привлечения Е. к административной ответственности явилось то, что 18 марта 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 184, он управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., со светопропусканием переднего левого стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляющим 23%, что является нарушением п. 11 Основных положений, п.7.3 Перечня неисправностей.

Согласно примечанию к п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с изменением № 3 к ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, стекол передних дверей — не менее 70%, прочих стекол — не нормируется.

Из материалов дела следует, что Е. управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88 и составляет 23%.

При этом, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Регламент).

Согласно п. 1 Регламента, регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Е. зарегистрировано в государстве Эстония.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования принимается в Российской Федерации, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Республике Армении и Кыргызской Республике.

Государство Эстония не входит в перечень государств принявших соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования, в связи с чем технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется на транспортные средства, имеющие регистрацию в государстве Эстония.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что действия Е. подлежали квалификации по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Охотская