Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Т...», поданную защитником <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, которым изменены постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 29 апреля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т...» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

29 апреля 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Новгородской области) <...> в отношении ООО «Т...» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов и на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо не соблюдаются условия перевозки опасных грузов, предусмотренные указанными правилами, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, за нарушение иных правил перевозки опасных грузов.

29 апреля 2020 года должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области вынесены два постановления<...> о привлечении ООО «Т...» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 по статьи 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рубелей и 150 000 рублей, соответственно.

Не соглашаясь с постановлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, защитник ООО «Т...» направил жалобы в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда от 23 июня 2020 года дела по указанным жалобам объединены в одно производство.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года постановления <...> государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области от 29 апреля 2020 года изменены: обществу с ограниченной ответственностью «Т...» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; в остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе защитник ООО «Т...» считает состоявшиеся по делу постановления должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене с принятием решения о прекращении производства по делу. Среди доводов жалобы указано на отсутствие в деянии общества события и состава каждого из вмененных административных правонарушений. Кроме того, в жалобе защитник ссылается на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, связанные с неизвещением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел (вынесения постановлений). Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Новгородского районного суда от 23 июня 2020 года в связи с тем, что судебная корреспонденция (копия решения) не была своевременно получена организацией по причине недоставления почтового отправления.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, судья считает возможным восстановить срок обжалования решения судьи, полагая пропущенным его юридическим лицом по уважительной причине.

Представитель ТОГАДН по Новгородской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Т...» <...>, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года в 18 часов 21 минуту на посту ПКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579 км ФАД М-10 Москва – Санкт-Петербург «Чудово», проведена проверка транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А.М.А., осуществляющего автомобильную перевозку опасного груза «бензин АИ 92» код ОООН 1203, класс опасности 3, группа упаковки 111 в объеме более 1 000 литров, на котором отсутствовало оборудование и средства ликвидации последствий происшествий при перевозке опасного груза, а именно имелись огнетушители один из которых не подвергался перезарядке с даты выпуска (сентябрь 2017 года), на другом – информацию о перезарядке или о дате изготовления (выпуска) установить невозможно из-за повреждения имеющейся на нем этикетки, что свидетельствует о незащищенности огнетушителя от воздействия внешней среды; кроме того, за кабиной имеются следы скрепления проводов защищенных изолентой без наружной защиты (кожуха), чем в совокупности нарушены требования положений пунктов 8.1.4, 9.2.2.1 Соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для квалификации деяния общества по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Помимо изложенного, должностным лицом в ходе проверки установлено, что цистерна не была снабжена коррозионностойкой металлической табличкой, прочно прикрепленной к цистерне в месте легкодоступном для контроля, с указанием собственника, массы автоцистерны в порожнем состоянии, максимально допустимой массы автоцистерны, чем нарушены требования пункта 6.8.2.5 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов и совершено административное правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора аренды транспортного средства <...> от 01 мая 2018 года, ООО «Т...» является владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак <...>, арендодатель – ООО «П...».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения административных правонарушений и вина ООО «Т...» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 29 апреля 2020 года; договором аренды транспортных средств <...> от 01 мая 2018 года; материалами дел, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в отношении А.М.А.; протоколом изъятия вещей и документов <...>, протоколом задержания транспортного средства <...> от 24 апреля 2020 года и иными материалами дела.

Действия ООО «Т...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях события и (или) состава административного правонарушения были проверены судом и обоснованно отклонены.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ, далее также - Соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов) и данными Правилами.

В разделе 8.1.4 (Противопожарное оборудование) Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов предписано, что на каждой транспортной единице должен находиться по крайней мере один переносной огнетушитель для тушения пожаров классов А, В и С, минимальная емкость которого составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и который пригоден для тушения пожара в двигателе или кабине транспортной единицы (подпункт «а» пункта 8.1.4.1); кроме того, на транспортных единицах максимально допустимой массой более 7,5 тонн требуется дополнительное оборудование ? один или более переносных огнетушителя для тушения пожаров классов1 А, В и С, минимальная совокупная емкость которых составляет 12 кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6 кг (подпункт «i» подпункта «b» пункта 8.1.4.1). При этом, значение емкости огнетушителя(ей), требуемого(ых) согласно подпункту «а», может быть вычтено из значения минимальной совокупной емкости огнетушителей, требуемых согласно подпункту «b» (подпункт «с» пункта 8.1.4.1).

Помимо изложенного, при выборе и размещении огнетушителей на автотранспортных средствах следует руководствоваться рекомендациями Приложения В «Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (СП 9.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №179, где в пункте В12 указано, что порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов, должны перезаряжаться не реже одного раза в 12 месяцев, остальные огнетушители - не реже одного раза в 24 месяца.

Аналогичную норму содержит пункт 4.4.7 СП 9.13130.2009 в разделе, регламентирующем требования к эксплуатации огнетушителей (перезарядка огнетушителей).

При рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки 24 апреля 2020 года представленные водителем огнетушители не соответствовали приведенным выше нормам раздела 8.1.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов и СП 9.13130.2009, поскольку огнетушитель порошковый ОП-6 (з) не подвергался перезарядке с даты выпуска (сентябрь 2017 года), на огнетушителе порошковом ОП-8 (з) невозможно установить информацию о перезарядке и дате выпуска из-за повреждений этикетки, что свидетельствует о его незащищенности от воздействий внешней среды (огнетушители располагались на транспорте с внешней стороны кабины).

Наличие позади кабины водителя электропроводки, незащищенной от ударов, стирания и износа от трения при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства, свидетельствует о нарушении ООО «Т...» требований пункта 9.2.2.1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов. Скрепление кабелей изолентой (вместо использования защитного кожуха) подтверждено материалами дела, в том числе фотографиями.

В соответствии с пунктом 6.8.2.5 Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов каждая цистерна должна быть снабжена коррозиеустойчивой металлической табличкой, прочно прикрепленной к цистерне в легкодоступном для проверки месте. На эту табличку должны быть нанесены – с применением метода штамповки или другого аналогичного метода – по крайней мере указанные в данной норме сведения. Эти сведения могут быть выгравированы непосредственно на стенках самого корпуса, если стенки усилены таким образом, что это не приведет к уменьшению прочности корпуса.

В нарушение пункта 6.8.2.5 Соглашения на цистерне отсутствовала коррозионностойкая металлическая табличка с указанием необходимых сведений, иным способом информация так же не была нанесены.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях общества со ссылкой на имеющееся свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, удостоверяющее соответствие транспортного средства условиям, предписанным Европейским соглашением о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также на наличие чек-листа от 24 апреля 2020 года о выпуске транспортного средства в рейс уполномоченным должностным лицом ООО «Т...», подлежат отклонению, поскольку наличие выданного свидетельства не подтверждает соблюдение заявителем требований законодательства по перевозке опасных грузов на 24 апреля 2020 года, а содержание чек-листа не опровергает установленные факты нарушений.

Более того, материалами дела подтверждено, что после выявления сотрудниками ТОГАДН по Новгородской области вышеуказанных нарушений 28 апреля 2020 года водитель А.М.А. обратился в ТОГАДН по Новгородской области с ходатайством о предоставлении ему возможности устранить причины задержания транспортного средства путем предоставления исправного огнетушителя и гофрирования проводов. После устранения причин задержания транспортного средства (совокупности перечисленных выше нарушений) задержание транспортного средства было прекращено 29 апреля 2020 года (протокол №<...>).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что общество имело возможность организовать перевозку опасного груза автомобильным транспортом в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и указанными выше Правилами, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Несостоятельны приведенные в жалобе утверждения о нарушении процессуальных прав организации в связи с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2020 года было задержано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> с прицепом (полуприцепом) государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А.М.А., оказывающего ООО «Т...» услуги по перевозке грузов.

27 апреля 2020 года в отношении ООО «Т...» вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, копии определений направлены в адрес юридического лица 28 апреля 2020 года, в том числе посредством почтовой связи (почтовый идентификатор <...>).

Исходя из требований статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 данной статьи).

При составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Т...» принимал участие защитник М.М.С., действующий на основании доверенности <...> от 28 апреля 2020 года, выданной генеральным директором ООО «Т...» <...>, скрепленной печатью этой организации и уполномочивающей представлять интересы общества в территориальном отделе по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в том числе, подавать/получать документы, ставить подпись от имени общества, а также совершать все иные действия и формальности, необходимые для выполнения возложенных на него полномочий. Кроме того, М.М.С., состоящим в должности начальника транспортного цеха ООО «Т...», представлены объяснения по факту нарушений и документы.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе отказать в допуске к участию в составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении представителя (защитника), действующего на основании общей доверенности, в которой не указаны полномочия по участию в конкретном административном деле.

Действующий на основании доверенности М.М.С. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и в силу прямого указания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ наделен правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности.

Юридическое лицо уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях через допущенного к участию в делах защитника М.М.С., которым после разъяснения ему процессуальных прав заявлено ходатайство о рассмотрении дел по существу в день составления протоколов об административных правонарушениях.

Составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении, с участием представителя (защитника), действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном деле, само по себе не является нарушением прав этого лица и не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Юридическим лицом ООО «Т...» не приведено доводов, подтверждающих ограничение в реализации каких-либо процессуальных прав данной организации при осуществлении производства по делу, в частности при составлении протоколов об административных правонарушениях и при их рассмотрении по существу в ТОГАДН по Новгородской области. Напротив, юридическое лицо максимально эффективно использовало процессуальные права, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе, защитники знакомились с материалами дела, представляли доказательства, давали объяснения, заявляли ходатайства, участвовали в составлении протоколов и при рассмотрении дела в ТОГАДН По Новгородской области и судебных инстанциях при реализации права на обжалование состоявшихся по дела актов.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере дорожного движения, безопасность которых достигается, в том числе, соблюдением правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Размер административного штрафа определен, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает, что решение судьи Новгородского районного суда от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Т...» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т...», по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Т...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова