Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078150020972528 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 21 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 16 часов 05 минут, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> от <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил поворот налево на <адрес>, проехав регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, при выключенной дополнительной секции.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы Выборгским районным судом, быть уведомленным надлежащим образом он не мог, так как находился в отпуске с выездом за пределы РФ в период с 26 августа по 07 сентября 2016 г. определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о получении фотокопий материалов дела инспектора <...> является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 24 КоАП РФ. Судом указано, что факт его виновности подтверждается протоколом об административном правонарушении, при этом не учтено, что при составлении протокола он давал объяснения, опровергающие его вину. Требования ст. 28.2 КоАП РФ не были соблюдены, так как в отношении него вынесено 2 постановления по делу, в протокол были внесены изменения в части номера постановления после вручения ему копии протокола.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. В дополнение к жалобе пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и дополнительной секции, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, пока пропускал встречный транспорт, сигнал дополнительной секции погас, а пока уступал дорогу попутным ТС, погас разрешающий сигнал и основной секции, после завершения маневра поворота был остановлен инспектором ГИБДД, с которым ранее знаком не был. Инспектор принес протокол, он (Ленский) заявил, что нуждается в услугах защитника, рассмотрение дела было назначено на <дата>. Ленский и его защитник <дата> явились на рассмотрение дела, однако рассмотрение было отложено на 14 июня, а затем на <дата>. <дата> защитник не смог явиться на рассмотрение дела, Ленский заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о получении фотокопий материалов дела, ему было необоснованно отказано в фотокопировании. Постановление было вынесено сразу после ознакомления Ленского с материалами дела. Суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие. Записи видеорегистратора у него нет, инспектор понял его неверно, он имел ввиду, что желает ознакомиться с записью видеорегистратора, которая по его мнению должна была осуществляться машиной ГИБДД.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу, допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД <...> Е.В.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления, поскольку объяснения Ленского об обстоятельствах совершения административного правонарушения опровергаются показаниями инспектора <...> Е.В., лично наблюдавшего проезд перекрестка Ленским при выключенной дополнительной секции, не доверять которым оснований не имеется, поскольку ранее инспектор не был знаком с ФИО1 Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, оговорены в протоколе, ссылка на наличие постановления с иным номером не свидетельствует о каких-либо допущенных процессуальных нарушениях, поскольку согласно рапорту ИДПС <...> Е.В., им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ленского и вынесено постановление, однако после ознакомления с материалами Ленский дописал в протоколе, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем постановление было списано в брак, а Ленский уведомлен о рассмотрении дела на другую дату. Ходатайство Ленского об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено инспектором ГИБДД, что указывает на то, что право на защиту Ленского не было нарушено. Выборгским районным судом при рассмотрении жалобы Ленского на постановление по делу были предприняты все меры для его уведомления о рассмотрении жалобы – произведен звонок по телефону, в результате которого было установлено, что абонент не доступен, а затем направлена телеграмма по месту жительства и регистрации, которая возвращена с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является», что указывает на то, что судом жалоба Ленского была рассмотрена в его отсутствие при его надлежащем извещении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому СПб, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.