Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «< ИЗЪЯТО >» М.Г.В. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 05 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица -директора ООО «< ИЗЪЯТО >» М.Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 05 июня 2017 года должностное лицо - директор ООО «< ИЗЪЯТО >» М.Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «< ИЗЪЯТО >» М.Г.В. обратилась в суд с жалобой, просила судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не учтены отсутствие денежных средств на выполнение большого объема работа, необходимость капитального ремонта дома; не дана оценка нахождению М.Г.В. в отпуске за период с 20 по 24 марта 2017 года, при проведении проверки и составлении протокола она не присутствовала и не уведомлялась об этом; в связи с этим полагает о наличии неустранимых сомнений ее вины в совершении данного административного правонарушения.

Защитник М.Г.В. – Н.В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что работы, о которых указано в акте проверки, выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании у мирового судьи акты, а остальные работы относятся к капитальному ремонту; наказание назначено ненадлежащему должностному лицу, поскольку те дни, когда проводилась проверка, М.Г.В. находилась в отпуске.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью второй ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области внеплановой выездной проверки по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества собственников многоквартирного дома № 6 по ул. < адрес > в г. Калининграде установлено, что управляющей компанией ООО «< ИЗЪЯТО >» не выполнены работы по содержанию и ремонту этого дома: не произведена уборка подвальных помещений и чердака от мусора, не выполнены работы по закреплению ограждения лестничных маршей, не обеспечено проветривание подвальных помещений, не выполнены работы по ремонту внутридомового электрооборудования лестничной клетки и подвальных помещений, местных разрушений дымохода на участке в пределах чердака, не проведен ремонт оконных заполнений лестничной клетки, отмостки МКД, не выполнены работы по ремонту местных разрушений штукатурного слоя по фасаду МКД, не выполнен ремонт деревянных ступеней лестничных маршей, не произведен ремонт тротуара у крыльца, местных разрушений штукатурки стен, кровли, не установления и не устранена причина увлажнения стен подвала, не выполнен ремонт водосточной системы МКД, не проведен ремонт разрушенного декоративного плиточного покрытия площадки первого этажа лестничной клетки, не выполнены работы по уборке земельного участка МКД, не представлены акты проверки протокола заземления оболочки электрокабеля и замеры сопротивления изоляции.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 28/ЖК от 24 марта 2017 года, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, актом проверки от 22 марта 2017 года № 347/ШГЕ, приказом от 15 марта 2017 года № 347 о проведении внепланой выездной проверки, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обращением жильцов дома с приложенными фотоснимками и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностным лицом М.Г.В. не были приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие должностного лица правильно квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника М.Г.В. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 ввиду отсутствия материальной возможности соблюдения лицензионных требований, а также о том, что дом подлежит капитальному ремонту, и о том, что она является ненадлежащим должностным лицом по причине нахождения в отпуске в период проверки, не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей были применены положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и должностному лицу был назначен административный штраф ниже низшего предела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 от 05 июня 2017 года о привлечении директора ООО «< ИЗЪЯТО >» М.Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: