Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно жалобе заявитель считает, что при вынесении постановления мировой судья не учла буквального толкования п. 5.7.1 ПДД РФ, в соответствии с которым не запрещается разворот. По мнению заявителя, разворот - это не «движение», а маневр, который он осуществил не на дороге с односторонним движением, а на перекрестке. Именно поэтому выполнение разворота не будет нарушением ПДД, как и движение в любом ином направлении (кроме поворота налево), т.к. знак 5.7.1 запрещает поворот налево на перекрестке, но не запрещает разворот. Считает, что мировой судья неправильно применил вышеуказанные нормы права, поскольку совершенный им маневр в виде разворота был совершен в разрешенном месте.

В судебном заседании представительФИО2 по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителяФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" означает выезд на дорогу с односторонним движением.

Согласно пункту 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, дорога с односторонним движением это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у дома № Б по <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения ФИО2 по дороге с односторонним движением во встречном направлении; рапортом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6; схемой и видеозаписью правонарушения.

Кроме того, вина ФИО2 установлена показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудника ГАИ ФИО6

Приведенные автором жалобы доводы об отсутствии в его действиях нарушения п.5.7.1 ПДД РФ в связи с тем, что им выполнялся разворот, а не поворот налево, основаны на неправильном толковании закона и ПДД РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств виныФИО2

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна

Судья Бондаренко А.И.