Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3№ от дата

установила:

постановлением и.о.начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края № от дата<...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что на участие в электронном аукционе поступило 7 заявок. Заявка № предусматривала поставку товара «Клей карандаш» фасовкой 36 гр.(в пересчете на количество 1667 штук). По единогласному решению комиссии заявка была допущена к участию во втором этапе электронного аукциона, так как общий объем поставляемого товара соответствовал общему объему, установленному документацией об электронном аукционе, следовательно, соблюден принцип ответственности за результативность закупок, определенный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которого заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также комиссией соблюден принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Участником закупки соблюдена неценовая конкуренция посредством предложения поставить товар в общем объеме, равном количеству, отказ в допуске к участию в аукционе мог привести к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки. По мнению заявителя, последствиями признания заявки № на участке в закупке № на поставку принадлежностей канцелярских надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе, не только не привело к существенным нарушениям имущественных интересов заказчика, но позволило осуществить закупку по максимально низкой и выгодной для <...>» цене, следовательно, высвободить денежные средства для приобретения иных товаров, работ, услуг для нужд бюджетного учреждения. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что действиями ФИО1 в составе единой комиссии допущены нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, либо нарушены имущественные интересы Заказчика, либо не достигнут результат закупки, первоначально определенных конкурсной документацией, то есть нарушены принцип ответственности за результативность закупок, определенный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которого заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, и принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1, её защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель правового департамента администрации Приморского края ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что <...> необоснованно признали заявку № соответствующей требованиям конкурсной документации об аукционе. Согласно технического задания количество поставляемого товара указано в штуках, объем одной штуки должен составлять не менее 40 грамм. Пересчитывать граммы предложенного участником товара в заявке № в полномочия комиссии не входит. Таким образом, заявка № не соответствует техническим характеристикам, установленным заказчиком. Принцип конкуренции и открытости нарушен. Малозначительным правонарушение не может быть признано.

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Косова И.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется поскольку заявка № стала победителем. Действиями членов единой комиссии <...> нарушены права других участников аукциона поскольку, подавая заявки на участие в аукционе, участники дают волеизъявление на заключение контракта, предполагают получение прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <...> ФИО1, являющейся должностным лицом заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ явился факт нарушения положений ст.66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в признании соответствующей требованиям ст.66,67 Федерального закона заявки <...> на участие в конкурсе на право заключения контракта на поставку принадлежностей канцелярских, в которой указанный участник конкурса предложил к поставке товар с характеристиками, отличающимися от установленных Заказчиком в п.9 части III «Техническое задание» документации об электронном аукционе.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается приказом № от дата о создании Единой комиссии по осуществлению закупок, Положением о Единой комиссии, конкурсной документацией, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия <...> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав названного правонарушения является формальным и отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности деяния, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решила:

постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо-<...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская