Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2014 года в отношении

SIA «PRIMA V», №..., <адрес>, №..., №...

/ компании «Прима В», №..., <адрес>, №..., №...;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт- Петербурга <дата> юридическое лицо SIA «PRIMA V»/компания «Прима В»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Законный представитель SIA «PRIMA V»/компании «Прима В»/ - генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>.

В обоснование жалобы указал, что решение суда неправомерно, ввиду отсутствия вины SIA «PRIMA V»/компании «Прима В»/ в недостаче товара и очевидной законности действий юридического лица-перевозчика, выраженных в неукоснительном исполнении предписаний при осуществлении международной грузовой перевозки, согласно CMR Конвенции, TIR Конвенции и законодательства Российской Федерации, в том числе надлежащего контроля за сохранностью груза.

Законный представитель SIA «PRIMA V»/компании «Прима В» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой лично (том 3 л.д. 109), ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя SIA «PRIMA V»/компании «Прима В».

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы законного представителя SIA «PRIMA V»/компании «Прима В»- отсутствуют.

Как установлено судом, <дата> на Янинский таможенный пост Балтийской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным номером №..., загруженное товаром «одежда...», по товаросопроводительным документам - книжке МДП (CARNET TIR)"№..., №..., инвойсам №..., №..., №... от <дата>.

Согласно сведениям, заявленным в документах, перевозчиком товара «одежда...» явилось юридическое лицо SIA «PRIMA V» (№..., <адрес>, №..., №...) / ООО «Прима В» (№..., <адрес>, ЛВ№..., №...); место доставки: Янинский таможенный пост Балтийской таможни; срок доставки установлен таможенным органом до <дата>.

Перевозка заявленного товара осуществлялась на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №..., товар находился в грузовом отсеке транспортного средства, на который наложены средства идентификации (пломба №...-1шт., ЗПУ ФТС России №...-1 шт.).

<дата> должностным лицом Янинского таможенного поста Балтийской таможни был произведен осмотр транспортного средства №..., в ходе которого было обнаружено, что средства таможенной идентификации - 1 пломба №..., ЗПУ ФТС России №... 1 шт. не нарушены, данные средства таможенной идентификации были навешаны на запорное устройство двери, поврежденное механическим воздействием в процессе осуществления перевозки товара в соответствии с таможенной процедурой транзита. Имеется свободный доступ к товару. Руководством Янинского таможенного поста было принято решение о 100%-ом досмотре товара.

Согласно представленным в таможенный орган документам (МДП (CARNET TIR) №..., CMR №..., инвойс №..., №..., №... от <дата>) в грузовом отсеке автотранспортного средства по таможенной процедуре таможенного транзита перемещался товар «одежда...» в индивидуальных упаковках различных артикулов, общим количеством 84 грузовых места.

<дата> в ходе таможенного контроля должностным лицом Янинского таможенного поста Балтийской таможни был произведен таможенный досмотр (№...), в ходе которого установлено, что количество товара не соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, а именно было обнаружено отсутствие 49 грузовых мест с товаром «одежда…».

В отношении общества как перевозчика, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и составлен протокол №....

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правон?

КоАП РФ.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено районным судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуя указанное судебное постановление, общество приводит доводы о том, что оно, как перевозчик груза, приняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, предотвратить утрату которого общество не имело возможности.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой и доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно непроявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено.

Как указал районный суд на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик - общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении SIA «PRIMA V»/компании «Прима В»/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора SIA «PRIMA V»/компании «Прима В»/ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова