Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указала на допущенные нарушения ее прав и необходимость его отмены в виду неуведомления ее надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, протоколы она не подписывала, вопреки чему судья указал в постановлении обратное.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что поздно вечером 28 апреля 2017 года она одна на своем автомобиле «Тойота» возвращалась домой с поминок друга семьи, но на перекрестке с ул. Горького заклинило колесо, в результате чего машина наехала на бордюр - машину развернуло и, остановившись, мешала движению; затем по телефону сообщила о случившемся дочери и пошла пешком домой, т.к. нужны были деньги на эвакуатор; на Советском проспекте к ней подъехала машина ДПС с дочерью, откуда ее привезли на место ДТП. Потом составили схему ДТП, которую она подписала, но ничего больше не подписывала, настаивая на медицинском освидетельствовании. Дочь уехала в эвакуаторе с ее машиной, а она осталась вместе с сотрудниками ДПС, которые нарушили процедуру освидетельствования и пригласили заинтересованных понятых, что ее возмущало и заставляло настаивать на привлечении в качестве таковых других граждан; обращала внимание на расхождения в показаниях инспекторов, один из которых правильно указал, что она отказалась от подписи, но не от получения копий протоколов, что подтверждает нарушение процессуального закона должностными лицами; продолжала настаивать на том, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер; за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2017 года в 23 часа 17 минут на ул. Горького, 104А в г. Калининграде ФИО1 управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой квалификацией не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 032283 от 28 апреля 2017 года, в котором отражены все необходимые сведения и обстоятельства правонарушения, а также отказ от подписи и получения копии протокола (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 030990 от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых Е и З отказалась пройти освидетельствование с применением прошедшего (согласно чеку) своевременную поверку технического средства измерения марки «PRO 100 combi» № 634366, а также получать его копию (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 013445 от 28 апреля 2017 года, в котором отражено, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии указанных выше понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась как и от подписи процессуального документа (л.д. 6); протоколом 39 КГ № 070045 от 28 апреля 2017 года об отстранении ее от управления транспортным средством, который был также оформлен в присутствии понятых (л.д. 7); показаниями инспекторов ГИБДД В и Г, которые пояснили об обстоятельствах и процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 во время несения дежурства 28 апреля 2017 года, когда поздно вечером они по сообщению дежурного о ДТП в районе ул. Горького в г. Калининграде прибыли на место, обнаружив автомобиль марки «Тойота» преграждающим движение в результате наезда на бордюр и разделительный забор, очевидцы (в т.ч. дочь нарушителя) сообщили направление в котором ушел водитель – женщина, которую впоследствии обнаружили на Советском проспекте и привезли для составления документов; от освидетельствования и в последствии медицинского освидетельствования нарушитель в присутствии двоих независимых понятых, приглашенных с ближайшего места ДТП и прохожего, отказалась как и от подписи, а также получения копий; ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, которое было передано дочери и эвакуировано ею с места ДТП.

Данные показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании, согласуются с показаниями самой Лавровой об обстоятельствах ДТП, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, материалы административного дела не содержат и к настоящей жалобе, а так же в судебном заседании не представлены, поэтому не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется, как и ставить под сомнение данные ими показания.

Неявка в судебное заседание понятых, к вызову которых суд предпринял все исчерпывающе меры, не может свидетельствовать об их заинтересованности, а факт участия при оформлении не оспаривается заявителем.

Ссылка ФИО1 в жалобе на неуведомление о судебном заседании, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2017 года, ФИО1 извещалась мировым судьей судебной повесткой. В адрес заявителя 23 мая 2017 года направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое согласно данным официального сайта Почты России адресатом – ФИО1, не получено, а возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 14). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении участника судебного заседания, который не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, ФИО1 как опытный водитель со стажем, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, не могла не знать о правовых последствиях оформления сотрудниками ГИБДД правонарушения, в т.ч. судебном разбирательстве по факту.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не подписывала составленные в отношении нее процессуальные документы, не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого в отношении нее постановления мирового судьи.

Так, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказалась от ознакомления, дачи письменных объяснений и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, инспектор ДПС сделал в указанных документах соответствующую запись в силу ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых. При этом ФИО1 не была лишена возможности отразить замечания на допущенные инспектором нарушения Административного регламента при составлении протоколов, однако этого не сделала.

В связи с тем, что ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделала соответствующей записи об обратном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказалась от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено должностным лицом как ее отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ДПС и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом изложенного, а так же фактических обстоятельств дела, описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее указания судьи: «в котором он собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование», т.к. материалами дела подтверждается, что ФИО1 от подписи во всех процессуальных документах отказалась, что засвидетельствовали, в т.ч. понятые и должностное лицо, их составившее.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения ею однородного административного правонарушения, однако без учета смягчающего обстоятельства, к которому суд апелляционной инстанции относит (совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка), в связи с чем подлежит смягчению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить фразу: «в котором он собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование»;

смягчить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев;

в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Маначина