Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., с участием Смирновой А.К., являющейся опекуном признанного недееспособным Смирнова А.С., ее представителя Епифанова В.В., рассмотрев жалобу Смирновой ФИО7, проживающей: <адрес> м-н Паново <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>ФИО5 от <дата>, которым Смирнов ФИО8, <дата> г.р., проживающий: <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1030 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смирнов А.С. признан виновным в том, что он в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть по <дата>, добровольно не уплатил административный штраф в размере 515 рублей, назначенный постановлением № АП № от <дата> за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, тем самым Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Будучи не согласной с данным постановлением, Смирнова А.К., являющаяся опекуном Смирнова А.С., признанного в судебном порядке недееспособным, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что она, Смирнова А.К., на основании распоряжения Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от <дата>, в связи с решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> о признании Смирнова А.С. недееспособным, назначена его опекуном. Осуществляя функцию законного представителя, узнала о вышеуказанном вынесенном в отношении Смирнова А.С. постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку Смирнов А.С. в 1979 году был комиссован со службы в армии с диагнозом «шизофрения», а <дата> решением учреждения МСЭ психиатрического диспансера ему назначена бессрочно 2 группа инвалидности в связи с общим психическим заболеванием, считает, что в момент инкриминируемого правонарушения он находился в состоянии невменяемости, а, следовательно, не мог подлежать административной ответственности. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что постановление получила и о нем узнала <дата>. В связи с большим количеством аналогичных вынесенных в отношении Смирнова А.С. постановлений и принятием мер к их обжалованию, а также наличия у самой 2 группы инвалидности, не имела возможности подать жалобу в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью второй этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные заявителем, являющимся законным представителем Смирнова А.С., причины в необходимости восстановления срока обжалования нахожу убедительными. Она, как его законный представитель объективно не имела возможности защиты его прав и законных интересов посредством обжалования постановления в течение 10 суток со дня его получения Смирновым А.С. Восстановив срок на подачу жалобы, рассмотрев жалобу в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое включает невменяемость физического лица, совершившего противоправное действие (бездействие).

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ, определяющей понятие невменяемости, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействий) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия), или руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В ходе производства по аналогичному делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, комиссия пришла к выводу, что Смирнов А.С. в период времени с 2014 по 2019 годы страдал тяжелым хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с непрерывным типом течения с выраженным дефектом и страдает им в настоящее время. Психическое расстройство, имеющееся у Смирнова А.С. в период с 2014 по 2019 годы, лишало его способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а также лишало его способности руководить своими действиями. По психическому состоянию в период с 2014 по 2019 годы Смирнов А.С. не мог самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

Судья соглашается с заключением квалифицированной комиссии экспертов, его выводы не противоречат материалам дела, в частности, о признании Смирнова А.С. недееспособным.

Установив подобное в ходе производства по жалобе, признаю Смирнова А.С. во время совершения противоправных действий – <дата> находившимся в состоянии невменяемости, поскольку он не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении.

В связи с чем, отменяя постановление, прекращаю производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирновой А.К. – удовлетворить.

Восстановить Смирновой А.К. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>ФИО5 от <дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>ФИО5 от <дата>, в отношении Смирнова ФИО8 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Судья И.А. Евтюшкин