Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 17 октября 2018 года, которым:

Мочалов Евгений Андреевич, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

Мочалов Е.А. признан виновным в том, что 07 сентября 2018 года в 08:30, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер <...> регион, у дома № 15 по ул. Вокзальная в г. Екатеринбурге двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением мирового судьи Мочалов Е.А. не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того мировой судья необоснованно посчитал, что им совершено однородное правонарушение, при этом мировой судья не применил минимально возможное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Мочаловым Е.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав Мочалова Е.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о нарушении Мочаловым Е.А. требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении, и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от *** (л.д. 6) и приложенной к нему схемой (л.д. 7), из которых следует, что Мочалов Е.А., управляя автомобилем, в нарушение требований знаков 3.1 и 5.5, установленных на данном участке дороги, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обстоятельства нарушения Мочаловым Е.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое отражение в рапорте инспектора ДПС, выявившего нарушение (л.д. 8).

Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора ДПС в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно было выявлено при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что на участке дороги у дома № 15 по ул. Вокзальная в г. Екатеринбурге имеется дорога с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», по которой Мочалов Е.А. совершил движение во встречном направлении.

Ответственность за нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» предусмотрена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Мочалова Е.А. квалифицированы правильно.

Доводы Мочалова Е.А., приведенные в судебном заседании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по дороге с односторонним движением он сначала двигался во встречном направлении задним ходом, а затем развернулся, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании закона, опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы Мочалова Е.А.. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, чем нарушены его права, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, СМС-уведомлением и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года Мочалов Е.А. под подпись выразил свое согласие о получении СМС-уведомления на указанный им номер. В связи с чем,12 октября 2018 года был надлежащим образом извещен о необходимости явки 17 октября 2018 года в судебное заседание (л.д. 13), однако последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Мочалов Е.А. сообщал о невозможности участия в судебном заседании, либо ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мочалова Е.А. на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, с учетом надлежащего извещения Мочалов Е.А. о судебном заседании, последний имел возможность воспользоваться услугами защитника, обеспечив его явку в судебное заседание.

Что касается доводов Мочалова Е.А. о том, что мировым судьей необоснованно учтены его привлечения в течение года к административной ответственности как отягчающее обстоятельство, так же основаны на неверном толковании норм закона, так как однородным правонарушением признается совершение правонарушения, предусмотренного одной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, а также личность Мочалова Е.А.

При этом мировой судья обоснованно назначил Мочалову Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее Мочалов Е.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме этого привлекался к ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

Наказание Мочалову Е.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 17 октября 2018 года в отношении Мочалова Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***о