ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-622/19 от 20.09.2019 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

20 сентября 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – ведущего инженера <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий инженер ООО «Строительные технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5. КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождение его в отпуске, однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. данное заинтересованной лицо имеет возможность направить в суд другого представителя, и его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.5. КРФобАП.

Как видно из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ-Р, п.1 программы проверок по делу .1(2.4)-С-121 проведена выездная проверка в отношении <данные изъяты>», ИНН , при строительстве объекта капитального строительства: «Транспортно-пересадочные узлы «<данные изъяты>» (проектные и изыскательские работы, строительство)», Этап 1 «Транспортно-пересадочный узел «<данные изъяты>», Подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, РФ, Краснодарский <адрес> (далее – Объект), в ходе которой установлено, что должностным лицом – ведущим инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были нарушены требования чч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, строительно-монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.5. КРФобАП, санкция, которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора должностное лицо - ведущий инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.9.5. КРФобАП оставлено без изменения.

Вина должностного лица – ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КРФобАП, подтверждена доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушениях при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также обжалуемых постановлении и решении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.2 КРФобАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание и признает несостоятельными доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КРФобАП, поскольку допущенное должностным лицом ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.9.5. КРФобАП является длящимся и выражается в длительном неисполнении возложенных законом обязанностей, тем самым, установленный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства получили оценку в решении Северо-Каваказского управления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом обоснованными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения государственного органа.

При рассмотрении жалобы судом установлен факт выполнения должностным лицом ФИО1 – ведущим инженером ООО «<данные изъяты>» действий, связанных с выполнением работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решая вопрос о наказании, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора выполнены предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.9.5. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Северо-кавказского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья С.А. Мартыненко