Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – ведущего инженера <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий инженер ООО «Строительные технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5. КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождение его в отпуске, однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. данное заинтересованной лицо имеет возможность направить в суд другого представителя, и его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.5. КРФобАП.

Как видно из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, п.1 программы проверок по делу №.1(2.4)-С-121 проведена выездная проверка в отношении <данные изъяты>», ИНН №, при строительстве объекта капитального строительства: «Транспортно-пересадочные узлы «<данные изъяты>» (проектные и изыскательские работы, строительство)», Этап 1 «Транспортно-пересадочный узел «<данные изъяты>», Подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, РФ, Краснодарский <адрес> (далее – Объект), в ходе которой установлено, что должностным лицом – ведущим инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были нарушены требования чч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, строительно-монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ выполнялись в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные действия должностного лица ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.5. КРФобАП, санкция, которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора должностное лицо - ведущий инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.9.5. КРФобАП оставлено без изменения.

Вина должностного лица – ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КРФобАП, подтверждена доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в их совокупности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими документами.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушениях при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также обжалуемых постановлении и решении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.2 КРФобАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание и признает несостоятельными доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КРФобАП, поскольку допущенное должностным лицом ФИО1 правонарушение по ч.1 ст.9.5. КРФобАП является длящимся и выражается в длительном неисполнении возложенных законом обязанностей, тем самым, установленный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства получили оценку в решении Северо-Каваказского управления от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и признаны судом обоснованными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения государственного органа.

При рассмотрении жалобы судом установлен факт выполнения должностным лицом ФИО1 – ведущим инженером ООО «<данные изъяты>» действий, связанных с выполнением работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Решая вопрос о наказании, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора выполнены предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.9.5. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Северо-кавказского управления Ростехнадзора в отношении должностного лица – ведущего инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья С.А. Мартыненко