Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника ООО «Пермь-лес» Попова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Пермь-лес» Попова Д.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-лес»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-лес» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Попов Д.В., действующий по доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Попов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Попова Д.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении № ** от 06.06.2016 следует, что 21.12.2015 в адрес УФМС России по Пермскому краю от общества поступило уведомление о расторжении 17.11.2015 трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики ***А., в нарушение вышеуказанных требований закона, Общество не исполнило обязанность по уведомлению УФМС России по Пермскому краю в трёхдневный срок, т.е. не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из материалов дела, следует, что Обществом 18.12.2015 направлено в УФМС России по Пермскому краю уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики ***А., при этом в уведомлении в графе дата расторжения договора указана дата 17.11.2015 (л.д.10-11). В связи с выявленной Обществом явной технической опиской, 25.12.2015 Обществом направлено уточненное уведомление, в котором в графе дата расторжения договора указана дата 17.12.2015 (л.д.57-60). Из представленных обществом до составления протокола документов, в частности приказа о расторжении трудового договора, копии трудового договора, заявления работника об увольнении, копии трудовой книжки работника, сведений ОПФР по Пермскому краю усматривается, что договор с иностранным работником расторгнут 17.12.2015.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда исходил из наличия и доказанности в действиях ООО «Пермь-Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом установил, что Обществом был нарушен порядок и форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Однако с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Объективная сторона вмененного юридическому лицу правонарушения характеризуется действиями, выражающимися как в не уведомлении уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора, так и в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении содержит указание на допущенное обществом нарушение, выразившееся в не уведомлении уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора. Постановление судьи районного суда содержит указание на допущенное Обществом нарушение порядка и формы уведомления, выразившемся в искажении сведений о дате расторжения договора.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных в настоящем решении правовых норм следует, что указание даты расторжения договора в уведомлении, не соответствующей фактической дате расторжения договора, подтвержденной трудовым договором, заявлением работника о расторжении договора, сведениями, представленными в Пенсионный фонд, копией трудовой книжки работника, не является нарушением установленного порядка и формы уведомления.

Следовательно, допущенная описка при заполнении строки уведомления - дата прекращения трудового договора, не может быть квалифицирована как нарушение Порядка и Формы уведомления, выразившееся в искажении сведений о дате расторжения договора, и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Обществом, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности в соответствии с нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Попова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Пермь-лес», удовлетворить.

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-подпись-