Гражданский кодекс часть 1

Изучив в открытом судебном заседании жалобу Домосеевич Людмилы Васильевны на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 188 от 16.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми №188 от 16.03.2021 Домосеевич Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Домосеевич Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований или прекратить производство по делу и освободить от наказания в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указала, что при взятии проб не присутствовала, кроме того эксперт не был предупрежден об ответственности и экспертиза вынесена еще в отношении другого дачного участка. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был направлен в ее адрес с нарушением установленного срока.

Домосеевич Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Минприроды РК Ненева О.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданин, на основании планового (рейдового) задания № 74 от 28.07.2020, 31.07.2020 проведено обследование, осмотр территории в районе земельных участков ... СНТ «...» ...

В ходе осмотра установлено, что территория участка ... находится по левой стороне проезда №..., по правой стороне расположен участок .... Участок 52 находится в низине относительно участка ...

От участка ... дорогой общего пользования проложена пластиковая труба. Труба выведена в водоотводную канаву, проложенную вдоль участка ... Собственник участка 52 пояснил, что из трубы вытекают хозяйственно-бытовые стоки от участка ..., собственники участка ... все лето проживают на даче.

В ходе осмотра, стоков из трубы не выявлено, почва в районе выхода трубы влажная, в водоотводной канаве присутствует вода. Посторонние запахи, в т.ч. канализационных стоков отсутствуют. Накануне осмотра, 29.07.2020 во второй половине дня шел сильный дождь, предположительно являющийся причиной увлажненной почвы и наличия воды в водоотводной канаве, кроме того, участок ... в низине.

Рядом с пластиковой трубой, проложенной от участка ..., в сторону участка ... под дорогой общего пользования проложена железобетонная труба, как пояснил собственник участка 52, труба проложена для отвода грунтовых вод.

Осмотрена территория участка ..., на участке расположен одноэтажный дом. Как пояснил представитель участка ..., каждую весну участок подтапливается, для отвода грунтовых вод, летом 2019 года проведены работы по обустройству дренажной системы вдоль участка. Отвод грунтовых вод производится по пластиковой трубе в водоотводную канаву, проходящую вдоль участка .... По правой стороне проезда (где расположен участок ...) водоотводная канава не обустроена, поэтому трубу проложили под дорогой общего пользования в сторону имеющейся водоотводной канавы.

На основании планового (рейдового) задания № 81 от 04.08.2020, 05.08.2020 проведено обследование, осмотр территории в районе земельных участков 51, 52 и 55 СНТ «Кедр» м.Дырнос МО ГО «Сыктывкар».

На момент осмотра из трубы, проложенной под дорогой общего пользования от участка ... в сторону участка ... происходил сток воды, вода прозрачная, без посторонних запахов.

Рядом с пластиковой трубой, проложенной от участка ... в сторону участка ... под дорогой общего пользования проложена железобетонная труба, на момент осмотра стоки из железобетонной трубы отсутствуют.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», с целью определения характера стоков, произведен отбор проб:

сточной воды из пластиковой трубы, в точке с координатами ...

почвы в месте выхода стоков из пластиковой трубы, в точке с координатами ...

Фоновая проба грунта отобрана в точке с координатами ...

В соответствии с заключением ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», в пробе почвы наблюдается превышение по содержанию фосфора подвижных соединений, нитрит- и нитрат- ионов, нефтепродуктов. В пробе сточной воды выявлено высокое содержание нитрат-ионов и повышенное содержание фосфат-ионов, АПАВ.

Кроме того, в рамках административного расследования запрашивалась информация в филиале ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС». В соответствии с письмом филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 01.12.2020 № 06-24/541, превышение по содержанию фосфора подвижных соединений, нитрит-, нитрат-ионов в контрольной пробе почвы и повышенное содержание фосфора подвижных соединений, нитрат-ионов в сточной воде возможно связано с внесением минеральных удобрений, нефтепродуктов в контрольной пробе почвы и в сточной воде - со стоянкой личного автотранспорта на земельном участке.

Превышение по содержанию нитрат-ионов, АПАВ и фосфора подвижных соединений в контрольной пробе почвы и повышенное содержание их в сточной воде может быть связано с хозяйственно-бытовой деятельностью (мытье посуды, стирка, пользование баней).

Таким образом, установлено негативное влияние на почву, оказываемое в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями и установленными нормативами качества почвы, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

В ходе проведения административного расследования были запрошены сведения у собственника участка №... СНТ «...» Домосеевич JI.B. Из представленных пояснений следует, что земельный участок был выделен ... Домосеевич Л.B. постановлением администрации г.Сыктывкара от 11.01.1994 № 1/60, после смерти супруга права собственности зарегистрированы за Домосеевич Л.В., что подтверждается выской из ЕГРН.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Домосеевич Л.В. протокола об административном правонарушении и привлечения Домосеевич Л.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Домосеевич Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Домосеевич Л.В. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Доводы заявителя о том, что при взятии проб не присутствовала, кроме того эксперт не был предупрежден об ответственности и экспертиза вынесена еще в отношении другого дачного участка, что протокол об административном правонарушении был направлен в ее адрес с нарушением установленного срока, несостоятельны.

Отбор проб отражен в акте отбора проб и согласуется с заключением по результатам анализа проб почвы, все данные изложены в соответствии с действующим законодательством, в документах отражены сведения о месте отбора проб, дате, времени, средстве отбора, весе отобранной пробы, и иные сведения, подлежащие отражению в соответствующем протоколе.

Таким образом, результаты экспертных исследований, проведенных, на основании протоколов испытаний, составленных уполномоченным должностным лицом, допущенным к их производству, имеющиеся в материалах дел об административных правонарушениях, отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела не предусматривает необходимости предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Довод о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением и не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного постановления.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Домосеевич Л.В., при том обстоятельтсве, что было направлено ходайство об отложении в связи с невозможностью явиться из-за плохого самочувствия, судом признаются не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела ходатайство об отложении было рассмотрено должностным лицом административного органа, в его удовлетворении было отказано, поскольку доказательств невозможности участия при составлении протокола не представлено, при этом Домосеевич Л.В. была извещена о времени и месте составления протокола заблаговременно.

Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию содеянного, основанием для отмены постановления должностного лица не являются.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Действия Домосеевич Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законными, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 188 от 16.03.2021, которым Домосеевич Людмила Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Домосеевич Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина