Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», привлеченного к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение судьи Майкопского городского суда от 21 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № 02-23-464Н-2 от 01.10.2021 старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство») привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2021 постановление № 02-23-464Н-2 от 01.10.2021 о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда от 21.12.2021 лицо, привлеченное к административной ответственности просит его отменить ввиду необоснованности, ссылаясь на то, что МКУ «Благоустройство», как юридическое лицо с функциями технического заказчика по своей сути имеет лишь полномочия на осуществление строительного контроля, в то время как МУП «Водоканал» является заказчиком проектной документации и на них лежит ответственности по проведению экологического контроля.

В судебное заседание должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО2, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2021

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществлен выезд на территорию объекта «Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки. Корректировка», в ходе которого произведен детальный осмотр территории и сооружений с целью установления фактического выполнения проектных решений и соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки было выявлено отсутствие производственного экологического контроля - со стороны технического заказчика экологический контроль в полном объеме не осуществляется, а именно: отсутствуют лотки проезжей части, открытые водоотводные лотки, колодцы закрытого водостока; отсутствует система канавок для сбора поверхностного стока.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МКУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКУ «Благоустройство» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-48); актом выездной проверки от 27.09.2021 (л.д. 54-67) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 4 той же статьи требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на объектах I, II и III категорий по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Действия МКУ «Благоустройство» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения МКУ «Благоустройство» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых постановления и решения, которые мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Благоустройство» в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление № 02-23-464Н-2 от 1 октября 2021 старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 оставить без изменения, жалобу МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп», привлеченного к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева