Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от 21 октября 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с участием представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор <данные изъяты>С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от 21 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, указывая на то, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, извещений от мирового судьи ему не поступало. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла от 21 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не вносил.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, указанные в возражении, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> вынесено мировым судьей 21 октября 2015 года. Копия указанного постановления, как следует из уведомления о вручении постановления (л.д. 19), получена заявителем 29 декабря 2015 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им 11 января 2016 года, то есть десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи не нарушен.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года, ООО «РСП «Дороги Тувы» вменяется в вину то, что директор <данные изъяты>С. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно директор С.. не обеспечил в назначенную дату, время и место личного присутствия или присутствия иных уполномоченных приказом представителей согласно распоряжению от 03 сентября 2015 года № для начала проведения контрольных мероприятий, что является нарушением ст.25 ФЗ-294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 г.Кызыла от 21 октября 2015 года, следует, что <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В постановлении мирового судьи от 21 октября 2015 года указано, что законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом и не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В материалах дела имеется акт об отсутствии адресата по указанному адресату от 19 октября 2015 года, составленного курьером М., из которого следует, что 19 октября 2015 года при доставлении судебного извещения о явке к мировому судье судебного участка №7 г.Кызыла 21 октября 2015 года в 17 часов 00 минут, установлено, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты> отсутствует, со слов охранника ООО «Агросоюз», указанное юридическое лицо переехало в другой район города.

Кроме этого, в представленных материалах приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 сентября 2015 года, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, директором ООО является С.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

Доводы лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство о том, что мировым судьей при поступлении дела, не назначено к слушанию, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами административного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от 21 октября 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> Суглай-оола С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек