Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 26 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1№ от 26 июня 2019 года руководитель службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» декларацию по водному налогу за 2018 года сдало, налог уплачен в полном объеме. Просит признать правонарушение малозначительным. Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать. Считает, что вина должностного лица организации доказана материалами дела, наказание назначено в рамках санкции статьи. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1№ от 26 июня 2019 года руководитель службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 18.06.2019г. было выявлено, что Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия № на недропользование (добыча грунтовой воды). Срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение работ: для добычи подземных вод, использование воды для технологического обеспечения предприятия.

Одним из основных условий лицензионного соглашения является обязанность ООО «<данные изъяты>» предоставления ежегодных отчетов.

Владелец лицензии ежегодно до 20 января должен представлять следующую отчетность:

-информационный отчет о выполнении условий лицензионного соглашения;

-отчет по форме №-тп «<данные изъяты>»;

-отчет по форме №-ЛС.

Данная работа ООО «<данные изъяты>» не выполнена.

ООО «<данные изъяты>» в установленные лицензионным соглашением сроки не представлены в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области годовые формы федерального статистического наблюдения №-ЛС, №-ТП «<данные изъяты>») и информационные отчеты о выполнении условий лицензионных соглашений за 2018 год.

Согласно п.2.3 ч.2 должностной инструкции руководителя службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>», на ФИО3 возложена обязанность по ведению отчетной документации потребления электроэнергии, газа и скважин, а также своевременной сдачи их в контролирующие органы.

В действиях руководителя службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Вина руководителя службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 полностью доказана материалами дела, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019 г., копией должностной инструкцией руководителя службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>», письменными объяснениями ФИО3, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке российской организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, пояснениями должностного лица Дзержинского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» декларацию по водному налогу за 2018 года сдали, налог оплачен в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Суд также не может согласиться с доводами о том, что ФИО3 возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения руководителя службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, суд не принимает во внимание поскольку, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении руководителя службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 7.3, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1№ от 26 июня 2019 года о назначении административного наказания руководителю службы эксплуатации зданий, сооружений ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -