Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Цветковой А.Н., с участием защитника ФИО1 – Кадыровой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

А именно Дата в ... час. на земельном участке с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером Адрес ФИО1 допустила размещение объекта некапитального строительства (павильон «...») ближе ... м от фасада здания с кадастровым №, расстояние между которым и нестационарным торговым объектом составляет ... м, чем нарушен п.п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года №.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в иное время и иную дату нежели указано в протоколе об административном правонарушении- Дата в ... часов, дело было рассмотрено ранее Дата. Об изменении даты и времени рассмотрения ни ФИО1 ни ее защитник Кадырова М.В. информированы не были. Телефонограммы являются ложными. Павильон действительно находится в непосредственной близости от торца здания магазина, а не от фасада. Стена рядом с которой расположен киоск не позволяет отнести ее к фасаду здания. В соответствии с п. 5.2.44 ГОСТ Р 58033-2017 Национальный стандарт ОФ. Здания. Сооружения. Словарь. Часть1. Общие термины» фасад: одна из внешних стен здания, как правило, содержащая вход.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее защитник Кадырова М.В., действующая на основании доверенности, настаивает на отмене постановления по доводам жалобы. Кроме того, в дополнительных пояснениях указывает, что ФИО1 повторно привлечена к ответственности за одно и то же нарушение. При привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением от Дата предписание о демонтаже павильона ей не выдавалось. Нестационарные торговые объекты расположены на одном земельном участке, тем самым состав административном правонарушения является единым. Считает извещение не надлежащим, согласие на обработку персональных данных к которым относится и номер мобильного телефона ни она ни Садыева не давали. Номер мобильного телефона, указанный в деле как номер ФИО1 ей не принадлежит.

Заслушав защитника лиц, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 размещение некапитальных строений, сооружений не допускается на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством,

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Адрес

Дата с ... час. ... мин. в ходе обследования территории района ... и ... выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (павильон «...») ближе 15 м от фасада здания с кадастровым № по Адрес. Расстояние между зданием и нестационарным торговым объектом составляет ... м, о чем составлен акт.

Тем самым, вывод административной комиссии Дзержинского района г.Перм о том, что ФИО1, допустила размещение нестационарного торгового объекта ближе 15 м от фасада здания, чем нарушила п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265, тем самым в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» является правильным.

Доводы защитника ФИО1 приведенные при рассмотрении жалобы о том, что в отношении ФИО1 неправомерно составлены протоколы об административном правонарушении в отношении каждого нестационарного торгового объекта, тем самым создана множественность административных правонарушений в то время как они являются однородными, выявлены в рамках одной проверки, торговые объекты размещены на одном земельном участке, являются необоснованными в связи со следующим:

Обследованием территории, поведенным специалистами МКУ «Пермблагоустройство» выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым № по адресу Адрес нескольких нестационарных объектов - торговых павильонов и киосков, что подтверждается фотографиями, приложенными к делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае каждый торговый павильон (киоск) занимает определенную часть земельного участка, каждый из которых являются самостоятельным предметом размещения со стороны ФИО1, как собственника земельного участка, то в данном размещение каждого из объектов представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку спорный киоск размещен вблизи 15 м сбоку здания, а не от его фасада здания, который является его лицевой частью, суд не принимает во внимание, поскольку ГОСТ на который имеется ссылка в жалобе установлено, что фасадом является одна из внешних стен здания как правило, содержащая вход. Тем самым, фасадом является любая из внешних стен здания, в т.ч. и его боковые части.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммами, составленными секретарем административной комиссии Дзержинского района г.Перми ФИО2 Дата об извещении о времени и месте рассмотрении 8 дел об административном правонарушении ФИО1 со стационарного телефона № на мобильный телефон № и на мобильный № ее защитница Кадырову М.В., журналом учета телефонограмм, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Суду представлена детализация звонков со стационарного номера №, полученная по запросу Административной комиссии Дзержинского района в ПАО «...» которой подтверждается наличие Дата года входящих и исходящих звонков на мобильные номера телефонов № и №. Согласия на извещение посредством телефонограммы от лица привлекаемого к административной ответственности и защитника не требуется.

Тем самым, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении нее у административной комиссии Дзержинского района администрации Дзержинского района г.Перми не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенного административной комиссией Дзержинского района г.Перми в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не имеется.

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» постановлением административной комиссии от Дата№ суд не принимает во внимание в связи со следующим:

Вышеприведенным постановлением ФИО1 вменялось иное нарушение - размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием под магазины, торговые центры, что является нарушением п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.

Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Правонарушение, совершенное ФИО1 в данном случае является длящимся.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенного административной комиссией Дзержинского района администрации Дзержинского района г.Перми от Дата№.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья- О.Е.Бейман