Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Антей» П.А.М. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Антей»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения в сумме ... коп., без конфискации судна.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «Антей» П.А.М. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, истечении срока привлечения к ответственности, несоразмерности назначенного наказания.

Законный представитель либо защитник юридического лица в судебное заседание не явились, общество извещено факсимильной связью о времени и месте судебного заседания.

При выяснении причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к ответственности, директор общества сослался на то, что он не извещен о времени и месте судебного заседания, однако ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Учитывая то обстоятельство, что участники процесса должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а также наличие отчета об отправке факса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя Пограничного управления по Приморскому краю Д.А.А., возражавшего против жалобы, заключение военного прокурора Тихоокеанского флота С.Е.М., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что постановление судьи отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 9.4. Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья из водных биоресурсов уловы водных биоресурсов не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент); они обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале (пункт 7.1 Правил), согласно пунктам 7.4. Правил ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов.

В нарушение Правил рыболовства, на борту СРТМ «...» обнаружена неучтенная рыбная продукция лососевых пород рыб: икра кеты – 56040 гр. нетто, икра горбуши – 5469 гр. нетто, продукция из лососевых пород рыб (кета) – 69628 гр. нетто, общим весом 131137 гр. нетто.

Судом установлено, что с 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у причала <адрес> в портопункте в ходе проверки судовой и промысловой документации судна СРТМ «...» должностным лицом ... Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, осуществлявшим мероприятия по государственному контролю в сфере охраны МБС, обнаружена неучтенная продукция, а именно: в помещении столовой команды – 2 полиэтиленовых бидона по 30 литров каждый с «филе лососевых пород рыб холодного посола»; в коридоре морозильных камер – полиэтиленовая банка примерной емкостью 5 литров с «икрой лососевых пород рыб мороженная»; в трюме № 3 – 2 бумажных крафт-мешка с «икрой лососевых пород рыб мороженной». В соответствии с заключением специалиста общий вес обнаруженной продукции составил 131137 гр. нетто. Указанная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна в судовом журнале, промысловом журнале, технологическом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла.

Указанные нарушения Правил рыболовства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

При вынесении постановления судья учитывал все обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества вины признаю несостоятельным, поскольку виновность ООО «Антей», как юридического лица, установлена судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 21 сентября 2000 года, ООО «Антей» обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая вышеназванную норму, а также установленный судом факт нарушения капитаном и экипажем СРТМ «...» правил промысла водных биоресурсов, прихожу к выводу о том, что ООО «Антей», обладая всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна и членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением данными лицами законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не приняло достаточных мер для соблюдения экипажем судна действующего законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне, в течение всего периода ведения промысла.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судьей оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод о том, что судно не вело рыбопромысловую деятельность, а принимало на борт сырец, не исключает событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в понятие рыболовство, закрепленного статьей 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" входит деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Поскольку неучтенная продукция произведена из принятого на борт сырца, эти действия образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Антей» назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматриваю.

Судья, вынося постановление, произвел расчет суммы штрафа, исходя из стоимости водных биологических ресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы, что соответствует установленному пунктом 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилу определения стоимости изъятых вещей.

Применяя коэффициенты пересчета в сырец, судья произвел расчет количества (массы) водных биологических ресурсов, необходимых для производства рыбопродукции, явившейся предметом правонарушения. В последующем, рассчитывая стоимость этой рыбопродукции, в соответствии с требованиями закона обоснованно использовал стоимость водных биологических ресурсов в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты. Экспертиза была проведена на основании определения должностного лица компетентного государственного органа в рамках осуществления предоставленных ему полномочий по проведению административного расследования непосредственно после выявления события административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанном заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Антей» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева