Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ООО «Кондратьевский А7» ФИО1 на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 15 декабря 2014 года в отношении

ООО «Кондратьевский А7», ИНН <***>, КПП 784001001, юридический адрес: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 18/2, лит. А, пом 12-Н, фактическое местонахождение по адресу: Кондратьевский пр., д. 31,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> ООО «Кондратьевский А7» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ООО «Кондратьевский А7» установлена в том, что ООО «Кондратьевский А7» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

в ходе административного расследования <дата> в 13 часов в ресторане ООО «А7 - Конратьевский», расположенном в Санкт- Петербурге по адресу: Кондратьевский пр., д. 31, выявлены нарушения ст. 15 ФЗ № 52 - ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а так же СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно, в нарушение п.п. 3.7 не представлены документы, подтверждающие наличие самостоятельных выпусков производственных и хозяйственно бытовых сточных вод во внутриплощадную сеть канализации. В нарушение п.п. 3.11 при размещении ресторана в жилом доме допускается объединение сетей бытовой и производственной канализации с канализацией жилого дома

Защитник ООО «А7- Кондратьевский» ФИО1 обратилась в Санкт- Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного производства, указывая, что выводы суда не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела, судом не дана правовая оценка доводов жалобы указанных в возражениях ООО «А7- Кондратьевский» и в представленных в суд документах, в том числе об отсутствие вины и объективной возможности устранить нарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Законный представитель ООО «А7- Кондратьевский», защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «А7- Кондратьевский» судом не была дана оценка собранным по делу доказательствам.

Так, из постановления суда усматривается, что суд в качестве доказательства по делу принял показания специалиста- эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу в Выборгском и Калининском районах Санкт- Петербурга Э1

Однако в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, суд не предупредил Э1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.п. 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Однако как следует из текста постановления судьи ООО «А7- Кондратьевский» в нарушение п. 3.11 при размещении ресторана в жилом доме допускается объединение сетей бытовой и производственной канализации жилого дома, что противоречит СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Кроме того, материалы административного дела содержат в себе копии документов: договор № 084713 от 01.08.2013 года, договор технического обслуживания жироуловителей № А7/14 от -1.01.2014 года, протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ от <дата>, процессуальный источник которых не очевиден, поскольку копии данных документов не заверены, не содержат сведения об их истребовании или предоставлении кем либо из участников процесса.

Оценка данных документов, по мнению суда первой инстанции необходимых для приобщения к материалам дела, не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении.

Поскольку при рассмотрении дела в районном суде были допущены нарушения требований ст.24.1, 25.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене. Поскольку установленные сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть и другие доводы жалобы защитника.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга

от <дата> о привлечении ООО «А7- Кондратьевский» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отменить.

Материалы административного дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.