Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представителя Новгородской областной прокуратуры ФИО7,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление № 5 от 19 мая 2016 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Новинтех-Класс»

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

04 апреля 2016 года заместителем прокурора Новгородской области Сомовым К.С. в отношении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Новинтех-Класс» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Постановлением №5 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 19 мая 2016 года должностное лицо - директор ООО «Новинтех-Класс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года постановление от 19 мая 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с привлечением его к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу, считая немотивированным вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, полагая малозначительными действия юридического лица.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше решения судьи.

ФИО2, его защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали приведенные в жалобе доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области представило письменные возражения на жалобу ФИО2

Прокурор ФИО7 полагала привлечение ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Как следует из материалов дела, и установлено по результатам рассмотрения антимонопольного дела №30 в связи с заявлением о фактах возможного ограничения конкуренции ФГБУ ВПО «НовГУ имени Я. Мудрого» (далее – Университет), решением Управления ФАС по Новгородской области от 06 августа 2015 года в действиях ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций», ООО «Новинтех-Класс» (далее - стороны, стороны антиконкурентного соглашения) установлено нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении названными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, с целью поддержания цен на торгах, а также с целью раздела товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров при проведении закупок Университетом в 2014 году.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По факту правонарушения 04 апреля 2016 года заместителем прокурора Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Новинтех-Класс» ФИО2, из которого следует, что в 2013 году ИП ФИО8 принимал участие и стал победителем в 10 электронных аукционах, заказчиком которых выступал Университет. Во всех 10 торгах ИП ФИО8 являлся единственным участником. В то же время, ФИО8 с 1 марта 2005 года является работником Университета, замещает должность <...>, что подтверждается копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В 2014 году наряду с ИП ФИО8 в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и поставка товаров в области информационных технологий и заказчиком которых выступает Университет, принимают участие еще два хозяйствующих субъекта, в 2013 году не участвовавшие в данных электронных аукционах: ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» и ООО «Новинтех-Класс», а также ИП ФИО9, являющийся сотрудником Университета, и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2014 года. При этом все четыре хозяйствующих субъекта имеют структурные связи друг с другом.

Так, ФИО9 с 1 сентября 2005 года по настоящее время является работником Университета, замещает должность <...>. ФИО9 в соответствии положениями трудового договора подчиняется непосредственно <...> НовГУ им. Ярослава Мудрого - ФИО12

НовГУ является учредителем ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» и имеет в уставном капитале общества долю равную 55 процентам. Также долями в уставном капитале Общества обладают сотрудники университета <...>ФИО11 - 5%, <...> - ФИО12 - 5%, ФИО9 - 5%, ФИО13 - <...> - 5%.

Долю в уставном капитале ООО «Новинтех-Класс» имеют сотрудники НовГУ - ФИО12 - 27%, ФИО11 - 26%.

Также ООО «Новинтех-Класс» и ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» имеют один юридический адрес и располагаются в здании Университета по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудники Университета ФИО12 и ФИО11 имеют доли в уставном капитале и ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» и ООО «Новинтех-Класс», ФИО9 является непосредственным подчиненным ФИО12 и владеет долей в уставном капитале ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций».

Хозяйствующие субъекты, имеющие подобные структурные связи, имеют и большие практические возможности для заключения антиконкурентного соглашения, ввиду наличия информационного взаимодействия между их учредителями (участниками) при осуществлении своих трудовых обязанностей в качестве сотрудников Учреждения.

Управлением проанализированы 15 электронных аукционов, состоявшихся в 2014 году в области информационных технологий, заказчиком которых выступал Университет, и анализ которых выявил ряд характерных особенностей.

Синхронность начала участия хозяйствующих субъектов в проводимых Университетом торгах - именно в 2014 году, в 2013 году не проявлявших интереса к данным торгам, позволило предположить обусловленность этих действий наличием соглашения, целью которого является, во-первых, обеспечение победы на торгах определенному участнику по максимально возможной цене контракта, а во-вторых, обеспечение отсутствия обязательности согласования заключения контракта с контролирующим органом в случае подачи единственной заявки на участие в торгах.

Единообразность действий хозяйствующих субъектов, выражающаяся в принятии участия в каждом электронном аукционе с участием сторон, состоявшемся в 2014 году, как минимум, двух хозяйствующих субъектов из числа сторон, что позволяло избежать признания электронного аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в нем, в случае которого НовГУ должен был бы согласовывать заключение контракта с таким поставщиком с Новгородским УФАС России.

Кроме того, в случаях, когда предметом закупок являлась разработка программного обеспечения, победителем становилось ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций», когда предметом закупок являлась поставка вычислительной техники, ее частей и принадлежностей, победителем становился ИП ФИО8; ИП ФИО9 побеждает в одном электронном аукционе, предметом которого является оказание услуг по разработке системы IР-видеонаблюдения, в остальных случаях его участие носило формальный характер, формальный характер носило и участие в электронных аукционах ООО «Новинтех-Класс».

Данный факт свидетельствует о том, что одной из целей антиконкурентного соглашения хозяйствующих субъектов был раздел товарного рынка по ассортименту реализуемого товара (работ, услуг).

При этом рынки, на которых действуют хозяйствующие субъекты, являющиеся сторонами антиконкурентного соглашения, являются связанными, поскольку такие товары как вычислительная техника и программное обеспечение вычислительной техники, отдельно друг от друга потребителями не используются, а только в совокупности.

Также характерно, что в тех немногих случаях, когда не являющиеся сторонами антиконкурентного соглашения иногородние хозяйствующие субъекты принимали участие в электронных аукционах, заказчиком которых выступал НовГУ, участие в которых также принимали хозяйствующие субъекты из числа сторон, наблюдается активное внесение ценовых предложений в ходе проведения данных аукционов не связанным с Университетом хозяйствующим субъектом, а также одним из хозяйствующих субъектов, являющихся стороной антиконкурентного соглашения, который, по условиям антиконкурентного соглашения, очевидно и должен был стать победителем данного аукциона, в то время как участие второго носило строго формальный характер.

Так, при участии ООО «<...> (г. Санкт-Петербург) в электронном аукционе № 0350100003314000114, предметом которого являлось оказание услуг по разработке новых версий программного обеспечения, участниками которого являлись также ИП ФИО8 и ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций», ООО «<...>» внесло 46 ценовых предложений, ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» внесло 30 ценовых предложений. При этом ИП ФИО8, принимая участие в данном электронном аукционе, не внес ни одного ценового предложения. Таким образом, отчетливо проявляется формальный характер участия ИП ФИО8 в данных торгах.

В случаях же, когда участие в электронных аукционах принимают исключительно хозяйствующие субъекты из числа сторон, внесения ценовых предложений не наблюдается, либо участниками вносится незначительное количество ценовых предложений.

Так, при проведении электронного аукциона, предметом поставки по которому является оказание услуг по разработке программного обеспечения, участие в котором принимали три хозяйствующих субъекта, являющихся сторонами антиконкурентного соглашения, лишь один участник - ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» внесло одно ценовое предложение, остальные участники – ИП ФИО9 и ИП ФИО8 не внесли ни одного ценового предложения.

При проведении электронного аукциона, предметом которого являлась поставка комплектующих и запасных частей, устройств ввода-вывода информации и ЭВМ, участие принимали два хозяйствующих субъекта: ИП ФИО8 и ООО «Новинтех-Класс». ООО «Новинтех-Класс» не внесло ни одного ценового предложения, а ИП ФИО19 сделал одно ценовое предложение и стал победителем данного электронного аукциона.

Аналогичная ситуация наблюдается во всех электронных аукционах, участие в которых принимают только хозяйствующие субъекты из числа сторон антиконкурентного соглашения.

Тот факт, что в ходе торгов, участие в которых принимали стороны, не наблюдалось реальной конкуренции, что выразилось в невнесении, либо внесении лишь одного-двух ценовых предложений участниками торгов, свидетельствует о том, что одной из целей антиконкурентного соглашения являлось поддержание на торгах начальной максимальной цены контракта, либо незначительно отличающейся от нее цены.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам Управления операторами электронных торговых площадок, ООО «1НИИ», ООО «Новинтех-Класс», ИП ФИО8 вносили свои ценовые предложения в ходе проведения электронных аукционов с одного и того же IР-адреса.

При этом коммерческие предложения в обоснование начальной максимальной цены контракта в большинстве случаев подавались также хозяйствующими субъектами из числа сторон антиконкурентного соглашения по устному соглашению, письменные запросы на получение коммерческих предложений не оформлялись, что следует из объяснений, представленных в областную прокуратуру <...>ФИО11

Таким образом, в каждом из 15 электронных аукционов синхронно принимали участие как минимум два хозяйствующих субъекта из числа сторон антиконкурентного соглашения.

При этом в каждом рассматриваемом электронном аукционе один из хозяйствующих субъектов, из числа сторон антиконкурентного соглашения, демонстрировал нетипичное для добросовестного участника торгов поведение, выражающееся в невнесении ценовых предложений, либо вносил 1-2 ценовых предложения, незначительно отличающихся от начальной максимальной цены контракта.

Сторонами не были представлены какие-либо иные доказательства и обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин нетипичного поведения при проведении электронных аукционов в виде невнесения ценовых предложений.

Заключение Университетом государственных контрактов с ИП ФИО8, право на заключение которых данный хозяйствующий субъект получил по итогам проведения вышеназванных электронных аукционов в 2014 году повлекло извлечение дохода в размере 8796440,31 рублей; ИП ФИО9 - 118800 рублей, ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций» - 928300 рублей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии антиконкурентного соглашения между сторонами, являются: единообразность начала участия именно в 2014 году хозяйствующих субъектов из числа сторон, в 2013 году не проявлявших интерес к электронным аукционам, заказчиком которых выступал Университет; синхронность участия как минимум двух участников из числа сторон в каждом рассматриваемом электронном аукционе; системность нетипичного поведения хозяйствующих субъектов из числа сторон в каждом из рассматриваемых электронных аукционов; обширные структурные связи между сторонами; победа определенных хозяйствующих субъектов из числа сторон в подавляющем большинстве электронных аукционов, предметом которых является поставка комплектующих и запасных частей, устройств ввода-вывода информации и ЭВМ, а других в электронных аукционах, предметом которых является поставка, разработка новых версий программного обеспечения; участие ряда хозяйствующих субъектов в рассматриваемых электронных аукционах с одного и того же IР-адреса.

Уполномоченным должностным лицом Управления ФАС по Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 19 мая 2016 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Новинтех-Класс» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда согласился с выводами административного органа о том, что являясь генеральным директором ООО «Новинтех-Класс» ФИО2, в нарушение требований п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, заключил антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, а также к разделу товарного рынка по ассортименту реализуемых товаров.

Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО2 подтверждено приказом (распоряжением) от 18 марта 2016 года о расторжении трудового договора от 12 марта 2008 года с работником.

Судебной инстанцией обоснованно признана доказанной вина должностного лица, а также соблюденными процедура и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о недоказанности факта наличия антиконкурентного соглашения были известны судье районного суда, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, об обратном свидетельствует решение Арбитражного Суда Новгородской области от 14 июля 2016 года по делу №А44-4177/2016, вступившее в законную силу и имеющее в силу закона преюдициальное значение, поскольку в нем подтверждены приведенные выше выводы решения комиссии УФАС России по Новгородской области от 27 июля 2015 года (в полном объеме от 06 августа 2015 года), принятого по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и установившего в действиях ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «1-ый Новгородский Институт Инноваций», ООО «Новинтех-Класс» нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ФИО2 о том, что ООО «Новинтех-Класс» совместно с другими сторонами участвовало лишь в 1 электронном аукционе, не соответствует действительности, поскольку совместное участие Общества в электронных аукционах, заказчиком по которым выступал Университет, подтверждено в трех случаях (электронные аукционы <...>, <...>; <...>). При этом, заявки на участие в аукционе подавались хозяйствующими субъектами из числа сторон антиконкурентного соглашения синхронно, а доступ к ИТС «Интернет» осуществлялся с использованием одного и того же IP-адреса. Перечень всех аукционов (с указанием IP-адресов, времени подачи заявок) представлен в приложении к письменным пояснениям Управления, имеется в материалах дела.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену решения судьи, ФИО2 и его защитником не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и принятия одного из решений, предусмотренных пунктами 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установлено, что совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. В рассматриваемом случае опасность совершенного обществом правонарушения заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года и постановление № 5 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 от 19 мая 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Новинтех-Класс» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1