Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 28.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 28.05.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС было установлено, что водитель управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, на стеклах которого установлены дополнительные элементы, светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту – 50%.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются объяснениями и представленными инспектору ДПС документами.

Согласно его объяснениям, зафиксированным в протоколе, на передних стеклах транспортного средства отсутствует какое-либо дополнительное оборудование (в том числе цветная пленка). На транспортном средстве установлены стекла SKY/POLAR, светопропускаемость которых соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Стекла изготовлены специализированной компанией ООО НПО «АДВНАНОТЕХ», которой как изготовителю стекол (SKY/POLAR) выдан сертификат соответствия № № сроком действия до 23.02.2017г. При проверке указанный сертификат был предъявлен инспектору ДПС.

Из указанных обстоятельств, подтвержденных документально, следует, что стекла на транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер», г/н№ соответствуют техническому регламенту и на них отсутствует какое-либо дополнительное оборудование и (или) покрытие.

При проведении замера светопропускания инспектором ДПС не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания.

Так, в соответствии с п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Пунктом 7.8.5 ГОСТ 32565-2013 предусмотрено, что за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерения, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие п. 5.1.2.5 названного ГОСТа. При возникновении разногласий применяется метод, изложенный в п. 7.8 настоящего стандарта, то есть о проведении измерений в трех точках на трех образцах (п. 7.8.7 ГОСТа).

Факт его несогласия с замерами светопропускания подтвержден протоколом, в котором указано о несоблюдении инспектором ДПС условий измерений; о наличии грязи, влажности на стеклах. В этом же протоколе указано только одно значение светопропускания – 50%, что подтверждает однократность измерения стекла.

В нарушение вышеприведенных требований, инспектор ДПС провел измерения однократно, при наличии грязи и влажности на стеклах транспортного средства, чем допустил грубые нарушения. Результаты измерения, полученные с нарушением требований ГОСТа, не могут считаться достоверными.

Замеры производились специальным техническим средством ТОНИК №, который, согласно свидетельству по его эксплуатации, должен работать при определенных условиях, которые не были соблюдены, т.е. не соблюдены условия измерения.

Также, в постановлении указано, что стекла его транспортного средства установлены специальные приспособления, однако никаких приспособлений, пленок и т.п. на стекла его автомашины не установлены, это специальные стекла, на которые имеется сертификат соответствия безопасности дорожного движения.

Просил постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно примечаниям к данному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако данный документ утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 28.05.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что 28.05.2016г. в 15 час. 01 мин. в районе дома № 56 по Северному проспекту в г. Находке водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, на стекла которого установлены специальные приспособления, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту – 50%

Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства ТОНИК №, свидетельство о поверке № действительно до 20.03.2017г.

В соответствии с п. 7.8.3 ГОСТа 32565-2013, светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Пунктом 7.8.5 ГОСТа 32565-2013 предусмотрено, что за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерения, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие п. 5.1.2.5 названного ГОСТа.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано только одно значение светопропускания – 50%, что свидетельствует об однократности измерения стекла.

Согласно п. 7.8.7 ГОСТа при возникновении разногласий применяется метод, изложенный в п. 7.8 настоящего стандарта (проведение измерений в трех точках на трех образцах).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения измерений в соответствии с вышеуказанными требованиями: на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла, тогда как ФИО1 указывал при составлении протокола об административном правонарушении, о своем несогласии с замерами светопропускания, о несоблюдении инспектором ДПС условий измерений, о наличии грязи, влажности на стеклах.

Таким образом, при проведении замеров светопропускания инспектором ДПС не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания.

В связи с чем, результаты измерения, полученные с нарушением требований ГОСТа, не могут считаться достоверными.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 в этой части заслуживают внимания.

Что касается доводов ФИО1 о том, что на его автомобиле установлены стекла SKY/POLAR, светопропускаемость которых соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия № С-RU.АИ32.В.00720 сроком действия до 23.02.2017г.

Из приложенного сертификата соответствия № № усматривается, что продукция - стекла защитные (антивандальные, безопасные) автомобильные многослойные т.м. «Advglass» модели SKY/POLAR выпускаемые по ГОСТ 51136-2008 соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010г.).

Вместе с тем, ГОСТ 51136-2008 "Стекла защитные многослойные. Общие технические условия" утратил силу с 01 апреля 2016г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 06.05.2015 № 330-ст и введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, виновность ФИО1 не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке лейтенанта полиции ФИО2 от 28.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.